Постановление № 1-59/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

р.п. Муромцево

03.10.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

потерпевшего Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 12537,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

19.05.2017 года около 20-00 часов, ФИО1, находясь возле здания конторы КФХ «Ф.», расположенной по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, завладел автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим Ф., после чего с места преступления скрылся, уехал на расстояние 800 метров, где оставил указанный автомобиль на расстоянии 200 метров от жилого дома, по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснен и понятен характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от потерпевшего Ф., защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителяКитик А.Ю., не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший Ф. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как последний в содеянном раскаялся, автомобиль ему возвращен, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, тот принес свои извинения, что он полагает достаточным для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем к уголовной ответственности привлекать его не желает.

При разрешении указанного ходатайства потерпевшего, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, защитник Сурин Л.Ф., государственный обвинитель Китик А.Ю. также полагали необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшим Ф. ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

Так, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что объективно подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, помимо всего прочего, понимается и принесение потерпевшему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства (л.д. 49, 58) характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, угнанный автомобиль возвращён потерпевшему, материальных претензий Ф. не имеет, кроме того ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, что согласно заявлению последнего, является достаточным для заглаживания причиненного вреда, соответственно указанные обстоятельства являются основанием для прекращения в отношении подсудимого производства по уголовному делу за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. в сумме 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки "ВАЗ 2121" регистрационный номер <***> регион, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ф., - оставить по принадлежности указанному лицу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья

А.М. Ахметова