Апелляционное постановление № 22-462/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Иванова О.А. уг. дело № 22-462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

адвоката Текеева Б.О.,

представителя потерпевшего-адвоката Браиловской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Винник Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2026г., которым

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту его жительства.

На ФИО1 возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления указанного органа; 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Айтжанову А.Г., представителя потерпевшего – адвоката Браиловскую Ю.С. поддержавших апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката Текеева Б.О. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 6.10.2024 в г. Астрахани, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., считая приговор несправедливым, указывает, что назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного из хулиганских побуждений в ночное время, в общественном месте, где осужденный дерзко, демонстрируя свое неуважение к обществу, в отсутствие противоправного поведения со стороны потерпевшего нанес ему удар, от которого последний потерял сознание и упал на землю. Полученные телесные повреждения соответствуют вреду здоровья средней тяжести, помощь потерпевшему ФИО1 оказать не пытался, скорую помощь пострадавшему вызвали его знакомые, после чего он был доставлен в лечебное учреждение.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, в период предварительного следствия скрылся, в связи с чем, объявлялся в розыск.

С учетом указанного, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и освобождения его из-под стражи.

Кроме того, указывает, что решение по гражданскому иску потерпевшего также принято с нарушением требований ст. ст. 316, 408 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство считается исполненным с момента поступления средств получателю. Однако, указанные сведения в процессе не представлены и не исследовались.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: усилить назначенное наказание, исключив ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселения. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Текеев Б.О. указывает, что судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности его подзащитного, в том числе и то обстоятельство, что ФИО1 возмещен не только моральный вред, но и материальный (билеты на самолет, услуги представителя). Кроме того, оспаривая приговор, прокурор, не принял во внимание, что в своих показаниях свидетель обвинения ФИО9, указывал, что внутри караоке-бара «Опера» между обвиняемым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший высказывал нецензурную брань в адрес ФИО1, а также оскорбления относительно национальности, что свидетельствует о наличии провоцирующих действий со стороны потерпевшего.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел при назначении наказания то, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные представление, жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных, проанализированных и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив, что он действительно нанес один удар в область лица потерпевшего, после чего ФИО2 А.А. упал, потеряв сознание.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 6.10.2024 когда он находился в караоке-баре «Опера», у входя в санузел, поздоровался с девушкой, как ему показалось его знакомой. Находившийся рядом с ней ранее неизвестный ему ФИО10 сделал ему замечание, указав, что сначала надо было поздороваться с ним. Он ответил, что ошибся и зашел в помещение туалета. Когда он подошел к барной стойке, сзади его кто-то резко дернул за руку назад, так, что он почти упал. Обернувшись, он увидел ФИО1, который требовал, подойти к нему. Он отказался. После чего его подняли и вынесли из заведения. У входа в бар, когда он оказался спиной к ФИО1 тот кулаком левой руки нанес ему один удар в область челюсти с левой стороны, от чего он испытал сильную боль, смещение челюсти и хруст при ударе, потерял сознание, упал на землю лицом вниз. Примерно через 3-5 минут пришел в себя, рядом с ним находились его знакомые, с которыми он проследовал в Александро-Мариинскую больницу за медицинской помощью. Ему был выставлен диагноз: перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения; рвано-ушибленная рана в лобной области справа, подбородочной области; сквозная рвано-ушибленная рана верхней губы слева; ссадина лобной области.( т.1 л.д. 48-52, 53-57, 203-205);

-показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №5 подтвердивших показания потерпевшего Потерпевший №1;

-показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 –охранников караоке-бара «Опера» о том, что 6.10.2024 примерно в 0часов 40 минут сотрудница бара сообщила о драке в помещении. Они разняли мужчин, вывели на улицу парня славянской внешности. За ними вышли сужчины кавказкой национальности. Когда собирался пройти в бар, услышал крик девушки и увидел, что мужчина, которого вывели, лежит на брусчатой поверхности.( т.1 л.д. 73-77, 41-44);

- видеозаписью от 6.10.2024 г. на которой отображено как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, от чего ФИО2 А.А. упал и потерял сознание. ( т.1 л.д. 53-57);

-заключениями экспертов № 2241 от 11.20.2024, № 173 от 11.12.2025, из которых следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом челюсти в области левого мыщелкового (суставного) отростка без смещения костных отломков. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 6.10.2024, что не исключает его причинения во время событий 6.10.2024, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести. ( т.1 л.д. 23-25, 196-298)

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, дана правильно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении и доводов представителя потерпевшего, приведенных в суде апелляционной инстанции, наказание осужденному назначено в соответствии с законом.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям в п.1, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции, указанные требования закона выполнил в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, малолетнего ребенка на иждивении, беременность супруги, наличие близкого родственника, подвергшегося радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и участника дагестанского ополчения 1999года, благодарственного письма за активное участие в оказании помощи <данные изъяты>, возмещение судебных расходов, а также то, что он принимал попытки возмещения потерпевшему морального вреда, поскольку ФИО12(отец) неоднократно перечислял на счет потерпевшего денежные средства в сумме 250000 рублей 280000 рублей, которые потерпевший возвращал, не соглашаясь с размером возмещаемого морального вреда. Направление 4.02.2026 потерпевшему 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания судом надлежаще мотивированы.

Оснований для смягчения, а также для усиления назначенного наказания, не имеется, поскольку суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов представления в части гражданского иска, то учитывая, что приговор потерпевшим и его представителем в указанной части не обжалован, а также то, что представитель потерпевшего подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции принятие потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств направленных ему 4.02.2026 в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда, оснований для отмены, изменения приговора в части гражданского иска не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в возражениях на апелляционное представление адвокатом Текеевым Б.О., оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку таким обстоятельством согласно указанной нормы закона признается совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, чего по настоящему делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2026г. в отношении ФИО1 ФИО22 - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова