Решение № 02-6253/2025 02-6253/2025~М-3750/2025 2-6253/2025 М-3750/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 02-6253/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6253/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006782-72) по иску ... Сергея Васильевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указывает на то, что истец 25.07.2023 заключил договор № 3008/2023 купли-продажи товарного автомобиля марка автомобиля. В целях оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля истец также же 25.07.2023 заключил договор потребительского кредита <***>. В целях заключения кредитного договора истцу было навязано заключение договора №EPR 05975 уступки права требования (цессии). При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истцу выдан сертификат №ПГ 527517/230723 Платежная гарантия. С момента заключения договора истец не обращался к ответчику для получения указанных услуг. 12.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключение договора №EPR 05975 уступки права требования (цессии) и возврате денежных средств в размере сумма Требование о расторжении и возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Таким образом ответчик неосновательно удерживает у себя денежные средства в размере сумма, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ... С.В. уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ... С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2023 ... С.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора <***>.

В соответствии с разделом 3 Общих условий кредитования, действовавших в момент подписания кредитного договора <***> в пакет документов заемщика, необходимый для получения кредита, включался полис/договор страхования транспортного средства с подтверждением оплаты страховки.

Вместе с кредитным договором <***> с суммой кредита равной сумма, ... С.В. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была выдана платежная гарантия № ПГ 527517/230723.

Во исполнении обеспечения обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, между ... С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор страхования (платежная гарантия) на сумму сумма с 25.07.2023 по 22.11.2023, с 23.11.2023 по 24.07.2026 на сумму сумма

12.04.2024 ... С.В. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Возражая против удовлетворения требований ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указывает, что оснований для возврата стоимости платежной гарантии не имеется, так как независимая гарантия является безотзывное и расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед бенефициаром КБ «Локо-Банк» (АО) по выплате гарантии, что нарушает права ответчика.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ о видах исполнения обязательств, в т.ч. независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ о правах и обязанностях сторон по независимой гарантии, п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости от основного обязательства, п. 1 ст. 371 ГК РФ - независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное, суд приходит к выводу, что из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ «Локо-Банк» (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов суд возлагает на ответчика в порядке с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора суд приходит к выводу, что с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ... С.В. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2024 по 09.09.2024 в размере сумма, исходя из расчета: (109 836 х 116 х 1% = сумма, но не более 100%).

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и обоснованным. Вместе с тем, ответчиком ООО «Авто-Комфорт» в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

С учетом положений ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до сумма

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... Сергея Васильевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ... Сергея Васильевича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Щукина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья И.А. Щукина