Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-1302/2019 М-1302/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1954/2019

38RS0№-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барамыченко О.И.

с участием истца

в отсутствие ответчика, 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954/2019 по иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что «14» ноября 2018 года, между ним, и Обществом с ограниченной ответственностью авиационное агентство «Байкальская Виза Авиа» (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № №. Туроператором по данному турпродукту, является Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс». По условиям договора, туроператор обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование. Исходя из приложения № к договору, ФИО2 был приобретен тур в Китай, о. Хайнань, с 03.01.2019г. по ****год, для туристов ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Общая стоимость турпродукта составила 225 063 рубля 24 копейки. Свои обязанности по оплате услуг истец исполнил в полном объеме. «21» ноября 2018 года, с ним связался представитель ответчика, и сообщил, что прямых перелетов Иркутск - Санья - Иркутск больше выполняться не будет и предложил три варианта развития событий, а именно: перенести срок тура, вылететь из ближайших городов (Чита, Красноярск), аннулировать тур без штрафа, со 100% возвратом денежных средств. ФИО1 был выбран вариант с отказом от тура, и возвратом денежных средств, поскольку до предполагаемой даты вылета времени было еще достаточно, и истец имел возможность подыскать подходящее его семье направление у другого туроператора. «27» ноября 2018 года, турагент направил в адрес ответчика документы, необходимые для возврата денежных средств за аннулированный турпродукт. Срок возврата денежных средств, который сообщил туроператор, составлял от 10 до 30 рабочих дней, таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ****год. «02» февраля 2019 года, истец обратился с письменной претензией в адрес туроператора, направив ее «Почтой России» на юридический адрес ответчика, однако данная претензия вернулась обратно в отделение отправления, по причине непринятия адресатом. «26» февраля 2019 года, он повторно направил претензию ответчику, черев курьерскую службу «Почты России», оплатив за данную услуга 530 рублей, претензия также не была вручена, по причине отсутствия адресата по месту вручения. Таким образом, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, требования о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворил. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не оказав оплаченную услугу, а, также не вернув денежные средства, оплаченные за турпродукт. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ****год по ****год - 97 дней составляет 225 063, 24 руб. Вина Ответчика подтверждается тем, что он ненадлежащим образом отнесся к исполнению взятых на себя обязательств по договору. Несостоявшаяся поездка в Китай, отказ добровольно возвратить уплаченную за тур сумму, причинили ему и его семье сильные душевные и нравственные страдания, в связи с чем, ФИО1 оценивает нанесенный ему моральный вред в размере 100 000 рублей. В связи с чем просил взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 225 063,24 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 225 063,24 руб., убытки в размере 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что страховая компания выплатила ему в счет компенсации около 6 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу указанному в иске, выписке из ЕГРЮЛ, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ****год между ООО СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «<...>», был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № со сроком действия с ****год по ****год. ****год в адрес ООО СК «Орбита» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения. Сумма возмещения была рассчитана страховой организацией с учетом коэффициента пропорции, определенного ООО СК «Орбита» на основании положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и составила 6 331,65 руб., которые были перечислены истцу в тридцатидневный срок после получения соответствующего требования. Таким образом, ООО СК «Орбита» свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере и сроки установленные законодательством, выполнило в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО авиационное агентство «Байкальская виза Авиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что судам, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка предоставленной ему услуги (туристского продукта), а на ответчика - обязанность доказать надлежащим образом оказанную услугу, в соответствии с туристским продуктом.

Как установлено в судебном заседании ****год ООО авиационное агентство «Байкальская виза авиа» (турагент), действующее по поручению ООО «Тревел дизайнерс» (туроператор) и ФИО1 заключили договоры о реализации туристического продукта по условиям которых туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг, полный перечь и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от ****год, туристский продукт приобретался ФИО1 для себя и ФИО5, маршрут путешествия: Китай-Хайнань, дата пребывания (заезд/выезд): ****год – ****год, средство размещения (наименование/адрес): <..>, категория размещения: 4*, категория номера deluxe pool view, категория питания BB завтраки, маршрут Иркутск-Санья-Иркутск, класс эконом с ****год-****год, цена туристического продукта 138 000 руб.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от ****год, туристский продукт приобретался ФИО1 для ФИО3 и ФИО4, маршрут путешествия: Китай-Хайнань, дата пребывания (заезд/выезд): ****год – ****год, средство размещения (наименование/адрес): <..>, категория размещения: 4*, категория номера deluxe pool view, категория питания BB завтраки, маршрут Иркутск-Санья-Иркутск, класс эконом с ****год-****год, цена туристического продукта 135 000 руб.

Согласно туристической путевке № ФИО1 внес в качестве оплаты за туристический продукт за туристов ФИО9и ФИО10 135 000 руб. в ООО авиационное агентство «Байкальская виза Авиа».

Согласно туристической путевке № ФИО1 внес в качестве оплаты за туристический продукт за себя и ФИО6 138 000 руб. в ООО авиационное агентство «Байкальская виза Авиа».

Общая стоимость туристских услуг по договорам составила 225 063,24 руб. (113 285,64 руб. + 111 252,60 руб. +265 руб. + 260 руб.), которые были перечислены ООО авиационное агентство «Байкальская виза Авиа» на счет ООО «Тревел дизайнерс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства по договору ООО «Тревел дизайнерс» не исполнили, в связи с чем туры не состоялись.

ФИО1 ****год обратилась в адрес ООО «Тревел дизайнерс» с претензией о возврате оплаченных по договорам денежных средств, однако претензия оставлена без исполнения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

****год между ООО СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнерс», был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № со сроком действия с ****год по ****год.

Согласно представленному в материалы дела требованию о выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования, ФИО2 обратился в ООО СК «Орбита» ****год с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом на сумму 225 063,24 руб.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем за неисполнение договора о реализации турпродукта ФИО1 была перечислена сумма страховой премии в размере 6 331,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Возврат денежных средств, внесенных туристом в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 17.4 данного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и/или иного заказчика при наступлении страхового случая.

Факт выплаты истцу страхового возмещения свидетельствует об установлении страховщиком факта обязанности туроператора возместить туристу причиненный ущерб, поскольку имело место существенное нарушение туроператором договорных обязательств, а также данный факт признан страховым случаем.

Анализируя все вышеизложенное, учитывая нормы действующего законодательства в их совокупности, условия договора реализации туристского продукта, заключенного между сторонами, ответственность за ненадлежащее оказание туристических услуг ФИО1, а именно за ненадлежащее исполнение условий по договору о реализации туристического продукта, в результате чего истцу причинены убытки, должна быть возложена на туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», с которого подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 218 731,59 руб. (225 063,24 руб.-6 331,65 руб.). Во взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как видно из претензии, чека, заявки на экспресс - отправление корреспонденции, истец ****год обратился в ООО «Тревел Дизайнерс» с письменной претензией об урегулировании спора в досудебном порядке и с требованием о возврате денежных средств в размере 225 063,24 руб., однако ответ на претензию ФИО1 не получил.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате ООО «Тревел Дизайнерс» уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с момента истечения десятидневного срока от даты направления претензии – с ****год до даты вынесения судом решения - до ****год, при этом её размер должен быть исчислен из расчета (225 063,24 / 100 * 3) * 104 (****год – ****год).

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о невозможности превышения суммы неустойки (пени) цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб., размер которой ограничен стоимостью туристского продукта и примененными положениями о снижении размера неустойки. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, учитывая также фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 530 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование данного требования представлен чек об оплате ФИО1 530 руб. в счет отправки претензии в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» курьерской службой Почта России. В связи с чем суд находит понесенные истцом убытки на отправку почтового отправления обоснованными и подлежащими взысканию на сумму 530 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы в размере 194 630,79 руб. (218 731,59+150 000+530+20 000) / 2).

При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканной суммы, который необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в общем размере 5 092,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Тревел Дизайнере» денежные средства в размере 218731 руб. 59 коп., неустойку в размере 150000 руб., убытки в размере 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% в размере 150000 руб., всего в сумме 539261 руб.59 коп.

Отказать во взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнере» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 5092 руб.62 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И.Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.07.2019 г.