Решение № 2-3276/2025 2-3276/2025~М-2804/2025 М-2804/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3276/2025

Дело № 2-3276/2025

УИД № 61RS0003-01-2025-004996-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Литвинове А.Д.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сопра, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории Северского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, не имел действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в представительство Российского союза автостраховщиков в Южном федеральном округе с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения. Обращению был присвоен регистрационный номер №. Рассмотрение заявления было поручено ПАО СК «Росгосстрах», где ему был присвоен внутренний номер №.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо №, содержащее требование о предоставлении дополнительных документов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес представительства Российского союза автостраховщиков в Южном федеральном округе по указанному адресу была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном осуществлении компенсационной выплаты в надлежащем размере, а также о выплате неустойки за нарушение установленных сроков осуществления компенсационной выплаты.

Истец с отказом в осуществлении компенсационной выплаты и выплаты неустойки не согласен, полагает, что отказ Российского Союза Автостраховщиков является незаконным, поскольку предоставленных ФИО3 документов было достаточно, для принятия РСА решение о наличии страхового случая, вине участников события и размере компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на заключение независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 415 250 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки: (415 250 руб. х 1%) * 44 дня = 182 710 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания настоящего искового заявления).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 415 250 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения в размере 4 152,50 руб. в день, но не более 500 000 руб.; убытки, понесенные при изготовлении независимого заключения в размере 51 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 4 283,64 руб., штраф в размере 207 625 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена судом надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалы дела уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков – ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкина А.О. в судебном заседании полагала, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 2.1 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории Северского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ МО СР «Северская ЦРБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Закона.

Установленный подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил N 1164).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью в результате ДТП, гражданин вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью, приложив для этого все необходимые документы для определения страховщиком перечня повреждений здоровья, их соотнесения с установленными нормативами страхового возмещения и определения итоговой суммы, подлежащей выплате потерпевшему. В случае отсутствия у виновного лица полиса ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в РСА с соответствующими документами для получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с постановлением СО ОМВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО4

Согласно приговору Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ГБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Клинический диагноз <данные изъяты>

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность водителя ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство РСА в ЮЖНОМ федеральном округе с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением с описью вложения.

Согласно заявлению и описи вложения в курьер-пакет № в адрес представительства РСА в ЮЖНОМ федеральном округе переданы надлежащим образом заверенное надлежащим образом заверенное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенная медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, выданная по форме №, содержащая выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенная медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, выданная по форме №, содержащая выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенный оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенная копия паспорта ФИО3

В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не произвел.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» №, которое действовало как представитель Российского Союза Автостраховщиков, общество просило истца предоставить документ правоохранительных/судебных органов по уголовному делу в отношении виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документов, выданных медицинской организацией, за весь период лечения полученных в ДТП травм, с указанием характера полученных травм, диагноза и периода нетрудоспособности, содержащих печать и штамп лечебного учреждения.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в представительство РСА в Южном федеральном округе, передана досудебная претензия ФИО3 с предложением добровольно осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, а также указано, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате был предоставлен исчерпывающий пакет документов, иными документами истец не располагает.

В пункте 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), действующих на момент ДТП закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда, представляет страховщику документы, предусмотренные вышеназванными Правилами. Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В силу п. 7.17. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

Из материалов дела следует и подтверждается описью вложения, исследованной выше, что при направлении в адрес ответчика заявления об осуществлении компенсационной выплаты, истцом, в том числе, направлена заверенная копия определения о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Суд отмечает, что обязанность представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают, при этом документы, которые были представлены ФИО3 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, являлись достаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В материалы дела истцом представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, подготовленное ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила следующие повреждения и осложнения: открытый многооскольчатый перелом с/3 левой бедренной кости со смещением костных отломков; открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом н/3 левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом наружней лодыжки слева со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца слева со смещением костных отломков; оскольчатый перелом левой седалищной кости, левой лонной кости без смещения костных отломков; травматический шок 1 ст.; ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, левого голеностопного сустава.

Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного лечения ФИО3, было проведено следующее лечение: <данные изъяты>

Полученные истцом, в результате ДТП телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы, лечения относятся:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, общий размер компенсационной выплаты составляет 83,05 % (500 000*83,05%=415 250 руб.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям полноты и объективности и не вызывает сомнений в достоверности, экспертиза составлена в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с копией выписки из медицинской карты № ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК, медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ «НИИ КББ № им.профессора ФИО1» МЗ КК, справка о нахождении в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «НИИ КББ № им.профессора ФИО1» МЗ КК. Выводы эксперта не опровергнуты, ответы на поставленные вопросы изложены полно и аргументировано, не позволяют двоякого толкования.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что заключение указанной экспертизы может быть принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком РСА не произведена оплата причиненного вреда здоровью, предусмотренных п.21,19,30 Правил расчета, между тем истцом при обращении с заявлением о выплате возмещения представлена заверенная копия выписки из медицинской карты №, содержащая выписной эпикриз в отношении ФИО3, в связи с чем в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 415 250 руб.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для привлечения Российского Союза Автостраховщиков к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207 625 руб., исходя из следующего расчета: (415 250 * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 500 000 руб., исходя из следующего расчета: 415 250*1%*132 дней=548 130 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (415 250 руб.), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка в твердой денежной сумме определена судом в пределах лимита ответственности страховщика (500 000 руб.), оснований для взыскания в пользу истца неустойки также и на будущее время, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, понесенных при изготовлении независимого заключения № в размере 51 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Соответственно, чтобы расходы, понесенные стороной, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу право требования на возмещение убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, связано с установлением судом факта нарушения ее прав ответчиком на своевременное получение компенсационной выплаты и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 50 000 руб. и чек об уплате 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков убытки, понесенные при изготовлении независимого заключения № в размере 50 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 4 283,64 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату доверенности в размере 2 600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанном с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 305 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 415 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 207 625 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 4 283,64 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «19» ноября 2025 года