Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-1258/2025;)~М-997/2025 2-1258/2025 М-997/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026 (2-1258/2025)

УИД 21RS0006-01-2025-001789-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее – ООО «РСХБ-Страхование жизни») о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону был приглашен в отделение АО «Россельхозбанк» в <адрес>. Управляющий отделением банка в <адрес>, а также представитель банка из <адрес>, находясь в кабинете управляющего, убедили его в том, что его банковский вклад на сумму 1,5 миллиона рублей не является для него выгодным, есть возможность перезаключить договор и вложить денежные средства на более выгодных условиях. Прямо в кабинете управляющего с ним был заключен новый договор, который назывался «Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №». В данном договоре был указан страховщик ООО «РСХБ-Страхование жизни». Видимо, представители банка одновременно являлись представителями указанного ООО. По условиям нового договора он уплатил страховую премию в размере 20341 доллар США, что составило в рублях 1500002,29 руб., а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обязалось обеспечить его страхование на сумму:

- по 5,09 долларов США по страховым рискам дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- 203,41 долларов США по страховому риску дожитие до окончания срока страхования;

- 203,41 долларов США по страховому риску смерть застрахованного по любой причине;

- 24409,2 долларов США по страховому риску смерть застрахованного от несчастного случая.

Условия показались ему выгодными, сотрудники банка убедительно ссылались на гарантированный возврат вложенной денежной суммы по окончанию срока вклада. Денежные средства были перечислены по заявлению, которое тоже от его имени составили сотрудники банка и положили ему на подпись вместе с договором. Договор инвестиционного страхования жизни заключен в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни № (редакция №), утвержденными приказом генерального директора ООО «РСХБ-Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, данные Правила ему в руки не передавались, он с ними ознакомлен не был. Поскольку данные Правила занимают несколько десятков страниц текста, то он и не смог бы ознакомиться с ними за тот период, пока находился в кабинете руководителя отделения банка. Подписывая бумаги он был убежден, что денежные средства остаются в банке, а не перечисляются в стороннюю организацию. Даже символика на официальных бланках ООО «РСХБ-страхование жизни» была похожа на символику АО «Россельхозбанк» до степени смешения. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, ему разъяснено не было. Если бы ему внятно разъяснили условия договора инвестиционного страхования жизни, и они были бы ему понятны, то он не стал бы заключать указанный договор. Ответчик не предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни. Поскольку он не имеет специальных познаний в области экономики, финансов или юриспруденции, находится в преклонном возрасте, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения такой сделки, он не заключил бы спорный договор, который фактически был навязан ответчиком, поскольку при страховой премии в размере 20 341 доллар США гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» составит 447,54 долларов США, а в случае смерти по любой причине выгодоприобретатель сможет получить сумму в размере 203,41 долларов США. Он неоднократно обращался к ответчику и в АО «Россельхозбанк» с заявлениями о возврате ему уплаченных денежных средств. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывал ему в возврате денег со ссылкой на то, что договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации, возврат страховой премии не предусмотрен, получение каких-либо доходов по договору страховщик не гарантировал, страхователь принял на себя возможные риски, в том числе, неполучение дохода. За период с момента заключения договора и до конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему страховые выплаты, общая сумма которых не превышает 20000 руб. То обстоятельство, что в подписанном договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия им решения о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что он осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения. Спорный договор заключался им не в страховой компании в <адрес>, а в отделении АО «Россельхозбанк» в <адрес>. В связи с этим он полагал, что заключает договор банковского вклада сроком до ДД.ММ.ГГГГ на выгодных условиях, не понимая фактического содержания данной сделки. Заключив вышеуказанный договор страхования, он стал потребителем страховых услуг. При этом было нарушено его право на получение полной и достоверной информации об услуге. Его требование о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 1 500 002 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он хранил свои сбережения в размере около 1 500 000 рублей на вкладе «Пенсионный Плюс» в АО «Россельхозбанк» с процентной ставкой 6% годовых. Он считал, что 6% это мало. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении банка, работники АО «Россельхозбанк» его уговаривали перевести его денежные средства на другой вклад сроком на 2 года, где проценты будут больше. Работники АО «Россельхозбанк» говорили ему, что деньги останутся в этом же банке, но процент будет побольше. Он согласился. Ему дали подписать договор, который он не читал, так как доверял государственному банку, тем более без очков он читать не мог, финансового образования не имеет, проживает в сельской местности. Ему фактически «подложили» договор. Так как он деревенский, суть заключенного договора он не понимал, не понимает и в настоящее время тоже. Правила страхования он тоже не читал, доверял работникам банка. Чем отличается договор банковского вклада от договора инвестиционного страхования жизни он не знает. Для него было главное, чтобы вернулись деньги с процентами. Работники банка ему говорили, что деньги вернутся. Он рассчитывал, что через 2 года он получит все свои вложенные деньги и ещё 200-300 тысяч рублей будут проценты. За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему автоматически начислялись проценты, к нему поступило всего около 20 000 рублей. При этом для получения процентов работники банка ему давали заполнять заранее составленный бланк заявления, содержание которого он не понимал. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства к нему вообще не поступали. Он несколько раз писал письма в ООО «РСХБ-Страхование жизни», ему отвечали, что из-за санкций выплатить проценты и вернуть денежные средства они не могут. Работников страховой компании ООО «РСХБ-Страхование жизни» он вообще никогда не видел, не знает их, всегда общался только с работниками банка. Два года он ждал, потом начал обращаться в банк, ему все время обещали вернуть его денежные средства, он снова ждал, но деньги так и не вернули.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 на момент заключения договора не в состоянии был выявить суть заключаемого им договора, фактически не понял его суть до настоящего времени. Разницу между договором банковского вклада и договором инвестиционного страхования жизни он не видел и не мог видеть ввиду отсутствия соответствующего образования. Также истец не видел различия между юридическими лицами ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанк», он считал, что заключает договор банковского вклада с АО «Россельхозбанк». Данное заблуждение на счет природы сделки и лица, с которым заключается договор, является существенным. Ответчик нарушил право истца на получение достоверной информации о заключаемом договоре. Суть договора истцу разъясняли сотрудники АО «Россельхозбанк», а не ответчика. У ФИО1 отсутствует юридическое либо экономическое образование. В России нашим гражданам долгое время был доступен только договор банковского вклада, об инвестиционной деятельности граждане России не знали, что вполне естественно. Заявления о получении страховых выплат истец писал на стандартных подготовленных работниками банка бланках. На то, что было написано в этих бланках, он внимания не обращал, только ставил свою личную подпись. О нарушении своих прав истец узнал по истечении срока договора и прекращения выплат, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока договора истец 2 года ждал срока окончания вклада, считал, что денежные средства через два года ему должны были быть возвращены полностью с процентами.

Представитель ответчика – ООО «РСХБ-Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи, в случае невозможности проведения судебное заседание посредством видеоконференц-связи, просил рассмотрение дела отложить до появления возможности провести заседание с помощью видеоконференц-связи. Суд, направив одновременно несколько заявок в суды <адрес> и <адрес>, ответов о возможности проведения судебного заседания с помощью видеоконференц-связи не получил, в связи с чем определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом было отказано. При этом, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отложить судебное заседание до появления возможности провести заседание с помощью видеоконференц-связи, поскольку ввиду загруженности судов <адрес> и <адрес> организационная возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи практически отсутствует и маловероятна. Вместе с тем, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, так как представитель ответчика заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, заявление представителем ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика – ООО «РСХБ-Страхование жизни» просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. №) указал, что с условиями договора страхования истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день узнал и мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора страхования недействительным. Более того, если истец заявит о том, что узнал о своем «существенном заблуждении» в отношении сделки в иной период, то обращает внимание суда, что первое подписанное заявление на произведение страховой выплаты было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в этот день истец уже точно знал, что заключил договор страхования (а не в ДД.ММ.ГГГГ, как он утверждает), а не договор банковского вклада. Последняя страховая выплата получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец знал о выплаченных ему денежных средствах именно как о страховых выплатах, понимал происхождение данных средств, мог уточнить правовую природу (происхождение денежных средств), а также равным образом мог отказаться от данного договора, заявить о расторжении договора. В то же время поданный истцом иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти четыре года с момента получения первой страховой выплаты (заключения договора) и спустя почти два года с момента получения последней страховой выплаты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в том числе с момента получения первой страховой выплаты и неоднократных выплат в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что договор страхования заключен ФИО1 в таком психическом состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а при таких обстоятельствах с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, их достаточности и взаимной связи в совокупности полагает, что требования ФИО1 являются необоснованными и неправомерными. Разделом 7 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен период охлаждения, в течение которого истец был вправе отказаться от договора страхования без применения каких-либо санкций, финансовых потерь и без объяснения причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец мог более подробно изучить условия договора и обратиться в страховую компанию за необходимыми разъяснениями, а в случае несогласия с условиями - отказаться от договора с возвратом страховой премии в полном объеме. Каких-либо заявлений об отказе от договора в течение «периода охлаждения» или иных обращений о разъяснении условий страхования в адрес ответчика (Страховщика) не поступало. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования истец обращался к Страховщику с заявлениями на страховую выплату (поступали в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которых Страховщик признавал заявленные события страховыми случаями и осуществлял истцу выплату страхового возмещения. Истец принимал страховые выплаты от ответчика, тем самым истец не только выполнял со своей стороны условия договора страхования, но и принимал исполнение условий со стороны страховщика. Следовательно, истец был знаком с условиями договора страхования, поэтому ни о каком введении истца в заблуждение не может идти речи, реальная причина обращения истца - несогласие с размером выплаченных средств. Всего от истца поступило 8 обращений, всего ему выплачено по договору 63 594 руб. 90 коп. Подписывая договор страхования, в котором изложена его обязанность по уплате страховой премии, порядка оплаты взноса, начисления дополнительного инвестиционного дохода, истец не мог ошибаться относительно природы сделки. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения договора страхования и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из предоставленных истцом доказательств по делу не усматривается. Договор написан простым и понятным текстом. В шапке договора указано не «Договор банковского вклада», а «Договор инвестиционного страхования жизни», что подтверждается личной подписью истца в договоре страхования.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на осведомленность истца о правовом характере заключаемого договора.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов (ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию своей жизни или здоровья не может быть возложена по закону (п. 2 статьи 935 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № (л.д. №).

По договору страхования ООО «РСХБ-Страхование жизни» (Страховщик) обязалось за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и случаях, установленных Правилами страхования.

Условиями договора определен объект страхования – имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица и его дожитие до определенного времени, период страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – «дожитие до окончания срока страхования», «смерть застрахованного по любой причине», «смерть застрахованного от несчастного случая».

Согласно разделу 5 договора страховая премия по договору составляет 20 341 доллар США, рассчитывается исходя из установленной в долларах США страховой суммы и выплачивается страховщиком выгодоприобретателю в рублях РФ по официальному курсу Банка России, установленному на дату выплаты. Выгодоприобретателем по данному риску указан ФИО1 «Период охлаждения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Электродрайв.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил: в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) им произведена уплата страховой премии по договору в сумме 1 500 002 рубля 29 копеек (эквивалент 20 341 доллару США), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, по условиям договора страховая выплата составила 20 341 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ, которая является гарантированной страховой суммой по договору и выплачивается при наступлении страхового риска - дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования.

Также, по условиям договора инвестиционного страхования, заключенного с ФИО1, страховщик не гарантирует обязательную выплату дополнительного инвестиционного дохода при наступлении события, влекущего за собой потери или неполучение дохода страхователем.

Согласно пунктам 4.1. и 4.1.1 Правил страховым риском признается дожитие застрахованного лица до установленного договором страхования даты. Страховым случаем по данному риску является дожитие застрахованного лица до даты, установленной договором страхования (л.д. №).

Страховая сумма определяется по соглашению страховщика и страхователя и указывается в договоре страхования. В дополнение к страховой сумме страховщик выплачивает дополнительный инвестиционный доход (ДИД) (при его начислении) в порядке определенном разделом 10 настоящих Правил.

На основании пунктов 9.1, 9.1.1 Правил договор страхования прекращается в случае исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме с момента полного исполнения указанных обязательств страховщиком.

Пунктами 11.1, 11.2.1. Правил предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю по риску «Дожитие» в размере 100% от страховой суммы по данному страховому риску, увеличенном на размер дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении) единовременно после окончания срока страхования, указанного в договоре страхования.

Если не предусмотрено договором страхования, при страховании в валютном эквиваленте, страховая выплата рассчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для соответствующей иностранной валюты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» на дату наступления страхового случая по данному страховому риску (то есть на соответствующую дату дожития застрахованного лица, указанную в договоре страхования) (пункты 11.4, 11.4.1. Правил).

В силу пунктов 14.1.8, 14.4.3 Правил страхователь имеет право получить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования, а страховщик обязан произвести выплату страховой суммы.

Как следует из представленных по делу материалов и не оспаривалось сторонами, по окончании действия договора страхования ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. №).

Направленные в адрес ФИО1 ответы на письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой выплаты по факту дожития застрахованного лица содержат указание на невозможность выплаты дополнительного инвестиционного дохода, что противоречат положениям вышеуказанных Правил (л.д. №).

Ответчиком по заявлениям истца о произведении страховой выплаты проведены операции:

- составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на счет истца страховая выплата в размере 40 117 руб. 22 коп.;

- составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на счет истца страховая выплата в размере 477 руб. 00 коп.;

- составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на счет истца страховая выплата в размере 310 руб. 00 коп.;

- составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на счет истца страховая выплата в размере 337 руб. 71 коп.;

- составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на счет истца страховая выплата в размере 376 руб. 88 коп.;

- составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на счет истца страховая выплата в размере 511 руб. 50 коп.;

- составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на счет истца страховая выплата в размере 511 руб. 50 коп.;

- составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на счет истца страховая выплата в размере 20440 руб. 89 коп.;

- составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на счет истца страховая выплата в размере 511 руб. 50 коп.

Всего: 63 594 руб. 20 коп. (л.д. №).

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 сослался на то, что спорный договор заключался им в отделении АО «Россельхозбанк» в <адрес>, в связи с чем он полагал, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях, не понимая фактического содержания данной сделки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент заключения сделки ФИО1 заблуждался относительно ее правовой природы, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного истцу договора инвестиционного страхования жизни.

Так, в пункте 2 статьи 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. К ним относятся, в частности, заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки и в отношении лица, с которым заключается сделка.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение этой сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае одной из сторон возникших правоотношений является гражданин, приобретший услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездным договорам, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, истец пояснил, что он был приглашен в отделение АО «Россельхозбанк» в <адрес>, где его управляющий отделением банка в <адрес>, а также представитель банка из <адрес>, находясь в кабинете управляющего, убедили его в том, что его банковский вклад на сумму 1,5 миллиона рублей не является для него выгодным, есть возможность перезаключить договор и вложить денежные средства на более выгодных условиях; на момент подписания оспариваемого договора страхования он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях. Он, не имея специальных познаний в области экономики, финансов или юриспруденции, находясь в преклонном возрасте, проживая в сельской местности, был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В данном случае, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

При этом суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Суд считает, что ФИО1, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения спорной сделки, не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком, поскольку после оплаты ответчику денежных средств, эквивалентных 20 341 доллару США, гарантированный доход за весь срок действия договора по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица» составит всего 5,09 долларов США, «Дожитие до окончания строка страхования» - 203,41 долларов США, а в случае смерти застрахованного по любой причине, выгодоприобретатель сможет получить 203,41 долларов США, что значительно менее выгодно, чем существующие на рынке условия по страхованию жизни.

Кроме того, в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, что само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что ФИО1 не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что ФИО1 осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подача заявления на страховую выплату производилась путем заполнения типовой формы, предоставленной сотрудником банка.

Обращение истца в суд спустя четыре года с момента получения первой страховой выплаты (заключения договора) и спустя почти два года с момента получения последней страховой выплаты также подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним сделки он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании частично денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 1436408 рублей 09 копеек (1 500 002 руб. 29 коп. - 63 594 руб. 20 коп. (страховые выплаты по актам, перечисленные ответчиком на банковский счет истца в АО «Россельхозбанк»)).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

Так, статьей 196 ГК РФ установлено, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О своем нарушенном праве истец ФИО1 узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока договора и прекращения выплат.

Поэтому суд считает, что со стороны истца пропуска срока обращения в суд не имеется.

При этом суд отмечает, что признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи с длительным неисполнением его обоснованных требований, чем были нарушены его права, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (является пенсионером), страх потерять свои сбережения, а также степени вины нарушителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 728 204 руб. 05 коп. из расчета (1 436 408 руб. 09 коп. + 20 000 руб.) х 50%.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска за требование имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 рублей ((1500002,29-1000000) х 1% + 25000), иск удовлетворен в части имущественных требований на 95,76% (1436408,09 : (1500002,29:100)). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию за рассмотрение требований имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 28 728 рублей (30 000 х 95,76%).

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РСХБ-Страхование» в доход государства следует взыскать государственную пошлину всего в размере 34 728 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 28 728 рублей и государственную пошлину за требования неимущественного характера о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни в размере 3 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По правилам ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом того, что при подаче настоящего иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ им уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. №), уплаченная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 436 408 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста восемь) рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 728 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Софронова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.