Решение № 12-11/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

№ 12-11/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан С. А. Давыдов,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28.11.2017 г., которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28.11.2017 г постановлено: «Гражданина ФИО1 признать виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28.11.2017 г. представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что заявитель не согласен с указанным постановлением в виду того, что оно вынесено незаконно, поскольку отсутствовал умысел в совершении указанного правонарушения, ФИО1 не управлял транспортным средством, а только помог супруге выехать из тупика. Супруга ФИО1 в тот момент находилась на 25 неделе беременности. За 30 минут до того как сотрудники ДПС остановили автомобиль у супруги заявителя начались острые боли и они были вынуждены поехать в приемное отделение, также к ним выезжала бригада скорой помощи для оказания первой помощи. В суде первой инстанции заявителем были представлены справки из медицинских учреждений: о поступлении в приемный покой, о нахождении на листке нетрудоспособности, однако суд не дал правовой оценки представленным доказательствам. При оформлении протокола, ФИО1 был против выводов сотрудников ДПС, указал в протоколе, что автомобилем не управлял, ехал рядом с женой. Сотрудники ДПС предупредили заявителя, что если он не поменяет свои объяснения, то они эвакуируют автомобиль на штрафстоянку. Поскольку навстречу ехала скорая помощь, заявитель был вынужден поменять свои объяснения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 5-4493 от 10.08.2017 г., жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Рисберг пояснил, что за руль автомобиля сел только из крайней необходимости, для того чтобы выехать из тупика.

№ 1., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в зале судебного заседания ему знаком ФИО1, летом ехали с женой из сада, их остановил сотрудник ДПС и попросил был понятыми. Они прошли к патрульной машине, где находился ФИО1. ФИО1 предложили дунуть в трубочку, он продул, распечатали чек, <данные изъяты> показали прибор, они с супругой на чеке расписались. Сотрудники ДПС записали их данные после чего они уехали. Процедуру задержания ФИО3 не видел, не присутствовал, их позже остановили.

№ 2 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в зале судебного заседания ей знаком ФИО1 которого видит второй раз, летом ехали с мужем с дачи, их остановил сотрудник ДПС и попросил был понятыми, это было при выезде из территории садов из леса. Они прошли к патрульной машине, где находился ФИО1. ФИО1 предложили дунуть в трубочку, он продул, распечатали чек, <данные изъяты> помнит, что ставила несколько подписей, даже писала, время было за полночь, она была уставшая. ФИО1 сидел в машине и вел себя очень спокойно. Сотрудники ДПС сказали, что автомобиль будут передавать жене.

№ 3 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в начале августа заступил на ночную смену с 20:00 до 07:00 совместно с лейтенантом полиции ФИО4, на 39 км Уфа-Оренбург несли службу, ночью из садовых домиков выехал автомобиль Тайота Ленд Крузер, он его остановил перед патрульной машиной, было видно, что за рулем молодой человек и рядом молодая девушка в положении. При проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем <данные изъяты> попросил пройти водителя в патрульную машину. ФИО4 попросил остановить понятых. Затем была проведена процедура установления состояния алкогольного опьянения водителя, отстранения от управления. После всего <данные изъяты> пригласил девушку, передал ключи от машины, она написала расписку и они уехали. При задержании ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем только до трассы.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 06.08.2017 г., составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2017, из которого следует, что 06.08.2017 в 00 часа 30 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляется транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017 которым установлено состояние алкогольного опьянения (0,476 мг/л), рапорт лейтенанта полиции ФИО4, из которого следует, что 06.08.2017 г. во время несения службы в 3 смену совместно с в экипаже ИДПС ОБ олс ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенантом полиции ФИО5 около 00:30 часов на 39 км а/д Уфа-Оренбург был остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотестор PRO-00, на что он согласился, результат составил 0, 476 мг/л, с чем он также согласился в присутствии понятых, пояснив, что выпил пива. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В момент написания письменного объяснения в административном протоколе ФИО1, пытаясь уйти от ответственности написал, что за рулем ТС находилась его гражданская супруга. Спустя через некоторое время он передумал и решил написать как было на самом деле. В присутствии понятых на отдельном бланке объяснения он написал, что управлял автомобилем Тойота <данные изъяты>, выпил 0,5 л. Пива и ехал в г. Уфа. ТС передано под расписку гр. ФИО6

Как следует из представленного материала, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, в состоянии опьянении. Нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в алкогольном опьянении, был очевиден и судом установлен.

Суд, также не находит оснований для признания вынесенного постановления не обоснованным и по формальным основаниям.

В постановлении мирового судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя от ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1. было установлено алкогольное опьянение.

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениями инспектора ФИО4, свидетеля ФИО6, а также самого ФИО1 Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3. 1, 3.8, 4. 1 - 4.3 КоАП РФ ; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причин, на которые лицо, привлекаемое к ответственности, и его защитник ссылаются в жалобе, а именно необходимость доставить супругу в больницу, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

ФИО1 не был лишен возможности обеспечить доставку в медицинское учреждение супруги каким-либо иным способом, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, в том числе путем вызова скорой помощи, которая по его словам уже ранее приезжала к ним. При наличии ФИО1 мог обратиться к иным родственникам (соседям по даче), вызвать такси, а также поставить в известность сотрудников ГИБДД о тяжелом состоянии супруги, что им не было сделано. Наоборот ФИО6, все время оформления сотрудниками ГИБДД факта нарушения находилась рядом, каких либо суждений о недомогании или плохом самочувствии не высказывала и более того, автомобиль в результате был передан под её управление, т.е лицу, которого, по утверждению ФИО1, необходимо было доставить в медицинское учреждение.

Таким образом, в действиях ФИО1, который сел управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствовал состав крайней необходимости, позволяющий освободить его от административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28.11.2017 г., которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28.11.2017 г - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. А. Давыдов