Апелляционное постановление № 22-2536/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/17-109/2021

Судья Будаев А.В. Дело № 22-2536


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Доля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Доля М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 20 января 2017 г., конец срока – 19 января 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с указанным ходатайством, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на швейном участке, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на профилактическом учете не состоит, ранее наложенные взыскания погашены, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, свое прошлое осуждает.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, которые были исследованы судом. Полагает, что заключение психолога о наличии у него иных форм деструктивного поведения носит предположительный характер, ввиду чего не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Последнее взыскание было наложено на него в 2018 году, ввиду чего суд необоснованно указал на нестабильность его поведения. Обращает внимание на то, что он отбыл большую часть срока наказания, установленного законом, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, характеризуется положительно, иска по приговору суда не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоит, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Гончаровой А.О. принесены возражения, в которых она считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у него поощрений, так и наличие в прошлом трех погашенных взысканий. Несмотря на то, что все взыскания погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет для него самостоятельных правовых последствий.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Одними из критериев замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является добросовестное отношение осужденного к труду.

Вместе с тем, согласно справке администрации ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Воронежской области от 16.07.2021 № 149, ФИО1 работает в исправительном учреждении только с 01.02.2021, несмотря на то, что отбывает наказание в колонии с 04.09.2017 (л.д. 8).

Довод осужденного о том, что до этого времени в колонии для него не было работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. согласно справки о поощрениях и взысканиях, 03.04.2018 на него было наложено взыскание в виде выговора за отказ от работ согласно ст. 106 УИК РФ (л.д. 4), что свидетельствует о том, что до того времени, пока у осужденного не возникло право на обращение с данным ходатайством, желания работать, тем более без оплаты труда, у него не имелось.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что после последнего взыскания, имевшего место 06.07.2018, осужденный ФИО1, хоть и не допускал нарушений порядка отбывания наказания, но и никак не проявил себя с положительной стороны вплоть до возникновения у него права на обращение с указанным ходатайством. И только, начиная с 01.02.2021, когда он приступил к работе, и стал получать поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, наметилась положительная тенденция к его исправлению.

Таким образом, несмотря на то, что все взыскания, последнее из которых имело место 06.06.2018, погашены, убедительных данных о том, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания, не имеется, достаточных данных о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и намерен придерживаться его, суду не представлено, что было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заключение психолога также оценивалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлось.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не усматривается.

В своем постановлении суд дал анализ всем исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, даже при наличии погашенных взысканий и наличии поощрений, не может служить обязательным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства заявителя судом первой инстанции были учтены все данные, характеризующие осужденного, его отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, и несмотря на это, суд не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства, мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова