Решение № 2-338/2019 2-338/2019(2-3488/2018;)~М-3283/2018 2-3488/2018 М-3283/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании мехового жакета личным имуществом, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать совместно нажитым имуществом: квартиру, общей площадью 55,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль марки «Тoyota Соrо11а Fielder», гос. рег. знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика; движимое имущество, находящееся в указанной квартире, а также самовольно вынесенное ФИО2 при переезде на временное место жительства, на общую сумму <данные изъяты>; признать имуществом истца жакет женский меховой из норки, артикул 165787000, модель К5072/88, подаренный ответчиком; произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом интересов детей следующим образом, передать ФИО2 движимое имущество на общую сумму <данные изъяты>.: стол Lotos (капучино), стоимостью <данные изъяты>, четыре стула СК 1504 (хром/капучино), стоимостью <данные изъяты>, ресивер и процессор Denon АV htcbdth AVR-X2200W, стоимостью <данные изъяты>, комплект мебели, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимостью <данные изъяты>, две подушки Soft 50*70, стоимостью <данные изъяты>, матрас Season Мах SS 180-200, стоимостью <данные изъяты>, утюг паровой Bosch Sensixx DS37, стоимостью <данные изъяты>, чайник электрический Bosch TWK8SL1, стоимостью <данные изъяты>, диван мягкий, стоимостью <данные изъяты>, телевизор Sony, диагональ 46 дюймов, стоимостью <данные изъяты>, телевизор Toshiba, диагональ 32 дюйма, стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат Canon EOS с объективом Canon 100m, стоимостью <данные изъяты>, ресивер Denon, стоимостью <данные изъяты>, iРаd Рrо12.9 Арр1е, стоимостью <данные изъяты>; выплатить ФИО2 компенсацию за долю в квартире с учетом стоимости движимого имущества в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> - (<данные изъяты> - <данные изъяты>); передать ФИО1 движимое имущество на общую сумму <данные изъяты>: духовой шкаф Siemens HB23GB541R, стоимостью <данные изъяты>, варочную панель Siemens SR64M000RU, стоимостью <данные изъяты>, посудомоечную машину Siemens HB23GB541R, стоимостью <данные изъяты>, холодильник Bosch KIV38X20, стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину Bosch WIS24140OE, стоимостью <данные изъяты>, мойку Фрагранит COG 651 97*50 см, сахара, стоимостью <данные изъяты>, комплект кухонной мебели, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимостью <данные изъяты>, вытяжку ТЕКА GFH 55 STAINLESS STEEL стимостью <данные изъяты>; передать в собственность ФИО1 (с учетом интересов детей) квартиру общей площадью 55,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 их брак расторгнут. В период брака сторонами было приобретено вышеуказанное имущество. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что на основании ст.34 СК РФ вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку приобретена в период брака и находится в совместной собственности истца и ответчика. Автомобиль был продан без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Женский меховой жакет из норки подарен ответчиком, не является предметом роскоши, исходя из региона проживания истца, является вещью индивидуального пользования. Совместное проживание сторон в квартире невозможно, с истом проживают малолетние дети.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 1/2 от стоимости, а именно <данные изъяты>., передать в пользование ФИО2 следующее имущество: духовой шкаф Siemens HB23GB541R, варочную панель Siemens ET641FD17, посудомоечную машину Siemens SR64M000RU, холодильник Bosch KIV38X20, стиральную машину Bosch WIS24140OE, мойку Фрагранит СОG 651 97*50 см, сахара, комплект кухонной мебели, вытяжку ТЕКА GFH 55 STAINLESS STEEL, стол Lotos (капучино), четыре стула СК 1504 (хром/капучино), ресивер и процессор Denon АV htcbdth Denon AVR-X2200W, комплект мебели, две подушки Soft 50*70, матрас Season Мах SS 180-200, утюг паровой Bosch Sensixx DS37, чайник электрический Bosch TWK8SL1, диван мягкий, ресивер Denon; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере ? от стоимости, а именно <данные изъяты>., передать имущество в пользование ФИО1 жакет женский меховой из норки, артикул 165787000, модель К5072/88, фотоаппарат Canon EOS с объективом Canon 100m, iPad Pro 12.9 Apple. В обоснование встречного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак сторон расторгнут, истец проживает отдельно. Во время брака с ответчицей и до фактического прекращения семейных отношений было приобретено вышеуказанное имущество, которое находится в распоряжении ответчика ФИО1 Фактически совместное проживание стороны прекратили ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117 т.2-копия), в судебном заседании исковые требования, обоснование иска, письменные объяснения (л.д.138-139 т.1, л.д.171-173 т.2), поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в стоимость квартиры были вложены денежные средства от продажи однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>, которая принадлежала ответчику до брака. Она вложила в ремонт данной квартиры денежные средства, и после чего квартира была продана за <данные изъяты>. <данные изъяты>. она брала кредит - для ремонта спорной квартиры. <данные изъяты>. – вложенные в покупку спорной квартиры, это были их накопления и хранились дома наличными деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был снят телевизор SONY, который забрал себе ответчик. Телевизор «Тошиба» при ней в ДД.ММ.ГГГГ. был отдан в пользование родителям ответчика и остался там. Фотоаппарат «Кэнон» был изъят ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.169 т.2), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.137 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Свобода», которому ФИО2 выдан доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.133 т.1-копия, л.д.134-136 т.1-выписка из ЕГРЮЛ), в судебном заседании встречные исковые требования, обоснование иска поддержала, первоначальные исковые требования не признала, поддержала письменный возражения на первоначальный иск (л.д.62-64 т.1, л.д.119-120 т.2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев CD-диск с видеозаписью и фотографиями, гражданские дела №, №, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.3).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из требований п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3).

В силу п.1 и п.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 т.1-копия свидетельства о заключении брака, л.д.30-33 т.1-копия решения суда).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.9,10 т.1-копии свидетельств о рождении).

Брачный договор ФИО2 и ФИО1 не заключали, суду он представлен не был.

Также судом установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 была приобретена 2-хкомнатная <адрес>, общей площадью 55 кв.м, расположенная на 7-ом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 (л.д.11 т.1-копия).

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12 т.1-копия свидетельства о государственной регистрации права).

Из представленных документов, в частности, копии трудовой книжки (л.д.39-44 т.1-копия), копии справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.1) следует, что ФИО1 трудоустроена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, получала заработную плату; ФИО2 также получал доход, что подтверждается представленными справками о доходах физического лица (л.д.65-67 т.1-копии справок).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимо признать право общей долевой собственности сторон на данную квартиру и определить долю ФИО2 в размере 76/100, ФИО1 – 24/100, исходя из следующего.

Так, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты>. (л.д.198 т.2-копия)

При таком положении стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты>

В настоящее время рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.122-138 т.2- отчет).

Исходя из показаний представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что спорная квартира были приобретена за счет денежных средств от продажи личного имущества ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за счет денежных средств, подаренных ФИО2 его родителями, и за счет денежных средств, которые были внесены во вклад на имя ФИО2

Факт приобретения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, до заключения брака с ФИО1 подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО2 (л.д.69 т.1-копия). По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира была передана в собственность ФИО2, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70,71 т.1-копия акта, копия свидетельства о регистрации права собственности).

Факт продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2, ФИО9 и ОАО «Газпромбанк» (л.д.72-74 т.1-копия), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75 т.1-копия), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты>. за проданную квартиру (л.д.76 т.1-копия).

Факт того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были вложены в покупку спорной квартиры, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, личным имуществом ФИО2 является доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 52/100 (<данные изъяты>), поскольку судом достоверно установлено, что она была приобретена за счет денежных средств от продажи квартиры, купленной ответчиком до брака с ФИО1

Что касается доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 48/100 (1-0,52), то, по мнению суда, данная доля является совместно нажитым имуществом, исходя из следующего.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО11, ФИО12 (дарителями), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемым), с другой стороны, последнему были переданы в дар денежные средства в размере <данные изъяты>. на покупку недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.80 т.1-копия).

В подтверждение наличия данных денежных средств у ФИО11 и ФИО12 были представлены: копия заявления о предоставлении нецелевого кредита «большие деньги» (л.д.78-79 т.1), копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты>. ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО12 (л.д.77 т.1), копия справки о погашении задолженности (л.д.160 т.2).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что взятые ФИО12 в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты>. были подарены сыну, а в последующем вложены в покупку спорной квартиры, суду не представлены, данный вывод суда основан на том, что ФИО12 денежные средства получила ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а договор купли-продажи спорной квартиры и передача денежных средств за квартиру - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40,41-расписки в гражданском деле №), при этом факт вложения данных денежных средств ФИО2 в покупку спорной квартиры ФИО1 оспаривается.

Более того суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 о данном договоре дарения стало известно только в процессе рассмотрения дела, что также подтвердила и свидетель ФИО12 – мать ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162-166 т.2), оснований не доверять показаниям которой в этой части у суда не имеется, которая показала, что договор дарения заключался в отсутствие ФИО1, о заключении договора она не знала.

В связи с чем, суд критически относится к представленному договору дарения, исходя из обстоятельств дела, родственных отношений сторон по договору дарения, личной заинтересованности сторон указанной сделки.

Также не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства, внесенные во вклад, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., отцом ФИО2 – ФИО11 (л.д.158-159 т.2-копия договора), были вложены в покупку спорной квартиры, поскольку данный факт ФИО1 оспаривается. Более того в первоначальных возражениях на иск ФИО1 ответчик на данное обстоятельство не ссылался (л.д.62-64 т.1). Кроме того судом учитывается и то обстоятельство, что счет по вкладу был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.196,197 т.2-выписка из лицевого счета, расширенная выписка по вкладу), а спорная квартира приобретена и передача денежных средств за нее осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при рассмотрении ранее Калининским районным судом <адрес> искового заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, подписанного им и поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11 в гражданском деле №), им указывалось о том, что денежная сумма <данные изъяты>., которая была вложена в покупку спорной квартиры, является совместно нажитым имуществом супругов, а <данные изъяты> – денежные средства, вложенные в спорную квартиру от продажи квартиры по <адрес>,<адрес>.

При таком положении, поскольку из установленной законом преюдиции следует, что имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем на стороне ответчика ФИО2 лежит бремя доказывания того факта, что доля в размере 48/100 в праве собственности на <адрес> в <адрес> является его личным имуществом. Вместе с тем достоверных доказательств указанному обстоятельству ФИО2 в материалы дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; представленные представителем ответчика документы, в частности, копия заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139-142 т.1-копия), справка с места работы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она не имела доход, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.143 т.2-копия), справка по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.2-копия) таковыми доказательствами не являются.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долю в размере 48/100 в праве собственности на <адрес> в <адрес> необходимо разделить между супругами в равных долях, что будет составлять 24/100 – на каждого, поскольку при разделе и определении доли в имуществе бывших супругов суд полагает необходимым признать их доли равными, так как оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

Передача доли квартиры в собственность ФИО1 в ином размере не отвечает принципам равенства прав супругов, поскольку это ставит одного из супругов в заведомо экономически невыгодное положение.

При этом ФИО1 не предоставила доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества, сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей, проживающих с ней (л.д.30-33 т.1-копия решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), не означает безусловного изменения соотношения долей при разделе имущества.

Определяя доли супругов равными, суд не нарушает интересы несовершеннолетних детей, поскольку вне зависимости от совместного или раздельного проживания их родителей, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей в силу статьи 61 Семейного кодекса РФ.

Факты оплаты ремонта в спорной квартире, о чем ФИО1 представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.141-155 т.1-копии заявления, выписки из тарифов, графика возврата кредита, анкеты, справки, приходных кассовых ордеров) и оплаты ею коммунально-жилищных услуг, услуг связи, которые были оказаны по адресу: <адрес>, о чем представлены кассовые чеки (л.д.156-167, 174-179,184-212 т.1), также не являются основанием для увеличения ее доли. Кроме того, представителем ФИО2 факт произведения ремонта за счет кредитных средств ФИО1 оспаривается, в подтверждение доказательств обратного ею были представлены документы, подтверждающие факт оплаты ремонта в спорной квартире ФИО2 (л.д.145-155 т.2-копии).

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> было установлено, что данная квартира – это совместно нажитое имущество сторон (л.д.28-29 т.1-копия), не являются основанием для признания всей квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку при рассмотрении дела вопрос о разделе данной квартиры не ставился, документы, подтверждающие источник происхождения вложенных в покупку квартиры денежных средств, судом не исследовались (гражданское дело №), поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ, данное решение суда не имеет преюдициальное значение по данному спору.

Доводы ФИО1 о том, что <адрес> в <адрес>, приобретенная за <данные изъяты>., была продана в последующем за <данные изъяты>., что позволяет сделать вывод о том, что за период совместного пользования она была существенна улучшена, поэтому денежные средства от продажи квартиры необходимо поделить пополам, суд находит необоснованными, так как допустимых и достоверных доказательств того, что именно за счет ФИО1 стоимость вышеуказанной квартиры существенно увеличилась вследствие произведенного ремонта, суду не представлено, с учетом того, что с момента покупки квартиры по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента ее продажи прошло (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 8 лет; показания свидетелей ФИО13 – матери истицы и ФИО14 – сестры истицы в этой части, таковыми доказательствами не являются. Ссылка ФИО1 в качестве доказательства на получение ею более высоких доходов в соответствующий период (л.д.174-179 т.2 - выписки из лицевого счета) подлежит отклонению, поскольку эти сведения подтверждают лишь факт получения ею заработной платы в определенном размере.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации за долю квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснила истица, у нее денежной суммы в наличии для оплаты доли не имеется, доля ФИО2 превышает долю ФИО1 более чем в 3 раза, и, как пояснила представитель ФИО2 в судебном заседании, ответчик имеет интерес в пользовании данной квартирой.

Также судом установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 совместно было приобретено следующее имущество: телевизор SONY, телевизор TOSHIBA, фотоаппарат Canon EOS с объективом Canon 100m, ресивер Denon, iPad Pro 12.9 Apple, комплект мебели, 2 подушки Soft, матрас Season Max SS, утюг паровой BOSCH, чайник электрический BOSCH, духовой шкаф Siemens HB23GB541R, варочная панель Siemens ET651FD17, посудомоечная машина Siemens SR64M000RU, холодильник BOSCHKIV38X20, стиральная машина BOSCHWIS24140OE, мойка Фрагранит COG 651, кухонный гарнитур, вытяжка TEKA GFH 55 STAINLESS STEEL, стол Lotos, 4 стула СК 1504, ресивер и процессор Denon AV htcbdth Denon AVR-X2200W, диван мягкий, что не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами, в частности, копиями кассовых чеков, договоров, товарных чеков, квитанции, актов приема-передачи, бланка заказа (л.д.220-248 т.1, л.д.38 т.2), CD-диском с видеозаписью и фотографиями (лд.35 т.2), фотографиями (л.д.194 т.2).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-110 т.2) стоимость объектов экспертизы на момент ее проведения составляет: духовой шкаф Siemens HB23GB541R – <данные изъяты>., варочная панель Siemens ET641FD17- <данные изъяты>., посудомоечная машина Siemens SR64M000RU - <данные изъяты>., холодильник Bosch KIV38X20 - <данные изъяты>., стиральная машина Bosch WIS24140OE – <данные изъяты>., мойка Фрагранит СОG 651 97*50 см, сахара - <данные изъяты>., кухонный гарнитур - <данные изъяты>., вытяжка ТЕКА GFH 55 STAINLESS STEEL – <данные изъяты>., стол Lotos (капучино) – <данные изъяты>., четыре стула СК 1504 (хром/капучино) - <данные изъяты> ресивер и процессор Denon АV ресивер Denon АVR-Х220W - <данные изъяты>., комплект мебели - <данные изъяты>., две подушки Soft 50*70 – 2000 руб., матрас Season Мах SS - <данные изъяты> утюг паровой Bosch Sensixx DS37 - <данные изъяты>., чайник электрический Bosch TWK8SL1-<данные изъяты>., диван мягкий – <данные изъяты>., телевизор Toshiba - <данные изъяты>., фотоаппарат Canon EOS с объективом Canon 100m - <данные изъяты>., ресивер Denon – <данные изъяты>., iРаd Рrо12.9 - <данные изъяты>.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Что касается стоимости телевизора SONY, то судом принимается во внимание его стоимость в размере <данные изъяты>., предложенная ФИО1, и данная стоимость ФИО2 не оспорена.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в единоличную собственность ФИО2 необходимо передать телевизор SONY, стоимостью <данные изъяты>.; телевизор TOSHIBA, стоимостью <данные изъяты>.; фотоаппарат Canon EOS с объективом Canon 100m, стоимостью <данные изъяты>.; ресивер Denon, стоимостью <данные изъяты>.; iPad Pro 12.9 Apple, стоимостью <данные изъяты>.; комплект мебели, стоимостью <данные изъяты>., 2 подушки Soft, стоимостью <данные изъяты>., матрас Season Max SS, стоимостью <данные изъяты>., утюг паровой BOSCH, стоимостью <данные изъяты>., чайник электрический BOSCH, стоимостью <данные изъяты>.; в единоличную собственность ФИО1 необходимо передать духовой шкаф Siemens HB23GB541R, стоимостью <данные изъяты>., варочную панель Siemens ET651FD17, стоимостью <данные изъяты>., посудомоечную машину Siemens SR64M000RU, стоимостью <данные изъяты>., холодильник BOSCHKIV38X20, стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину BOSCHWIS24140OE, стоимостью <данные изъяты>., мойку Фрагранит COG 651, стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>., вытяжку TEKA GFH 55 STAINLESS STEEL, стоимостью <данные изъяты>, стол Lotos, стоимостью <данные изъяты>., 4 стула СК 1504, стоимостью <данные изъяты>., ресивер и процессор Denon AV htcbdth Denon AVR-X2200W, стоимостью <данные изъяты>., диван мягкий, стоимостью <данные изъяты>., прекратив режим совместной собственности данного имущества, исходя из равенства долей бывших супругов в общем совместно нажитом имуществе и исходя из того, что имущество, которое передано ФИО1, находится в ее пользовании.

Доказательств того, что телевизор SONY, телевизор TOSHIBA в настоящее время проданы, а ресивер Denon, iPad Pro 12.9 Appie, фотоаппарат Canon EOS с объективом Canon 100m находятся у истца, на что ссылается представитель ФИО2 в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО14 – сестрой истицы и ФИО13 – матери истицы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показания которых согласуются с объяснениями истицы, следует, что телевизор SONY, телевизор TOSHIBA, ресивер Denon, iPad Pro 12.9 Appie, фотоаппарат Canon EOS с объективом Canon 100m из спорной квартиры были вывезены ФИО2, доказательств обратного им, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым данные вещи передать ФИО5, с выплатой денежной компенсации 1/2 стоимости данного имущества истице.

Также судом установлено, что в период брака сторонами совместно приобретен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», гос. номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д.13 т.1), карточкой учета (л.д.60 т.1), который был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи за <данные изъяты>., данный договор был представлен в органы ГИБДД (л.д.57,58 т.1-копия).

Доводы представителя ФИО2 о том, что автомобиль был продан за <данные изъяты>., в связи с наличием неисправностей, о чем представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. (л.д.85 т.1-копия), суд находит несостоятельными, поскольку в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи данного транспортного средства с иной датой продажи и с иной продажной стоимостью автомобиля; более того подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлен.

Кроме того, представленный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в отношении спорного автомобиля были выполнены работы в виде диагностики электронных систем управления, АКПП, обслуживания поддона ДВС, частичной замены жидкости в АКПП, проверки компрессии и работ в отношении свечей зажигания (л.д.81-82 т.1), не подтверждает факт наличия повреждений автомобиля. Иных доказательств в обоснование своих доводов о продаже поврежденного автомобиля ФИО2 суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачены им на нужды семьи, о чем представлены кассовые чеки о приобретении детских товаров, средств гигиены, об оплате медицинских услуг и т.д. (л.д.86-126 т.1-копии) являются несостоятельными, поскольку представленные кассовые чеки не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт расходования денежных средств именно от продажи автомобиля на приобретение вышеуказанных товаров, оплаты услуг, с учетом получения ФИО2 в спорный период заработной платы. Оплата алиментов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на содержание супруги и сына Александра (л.д.180,181 т.2 – копии резолютивных частей решений мирового судьи) является обязанностью ФИО2 по содержанию супруги и детей, предусмотренной нормами Семейного Кодекса РФ, в связи с чем оплата алиментов также не является обстоятельством, подтверждающим трату денежных средств от продажи автомобиля на нужды семьи.

При таком положении суд приходит к выводу, что данный автомобиль был продан в период прекращения брачных отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как указывается ФИО1 отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 - в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64 т.1), в подтверждение чего им представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.68 т.1-копия), при этом достоверных доказательств того, что денежные средства были направлены на нужды семьи им, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, данный факт ФИО1 в судебном заседании оспаривается, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>:2).

Также ФИО2 были заявлены исковые требования о разделе жакета женского мехового из норки (артикул 165787000, модель К5072/88), который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219 т.1-копия кассового чека), и который ФИО1 просила признать ее личным имуществом.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении встречного иска ФИО2 и удовлетворении первоначального иска ФИО1, поскольку, в силу требований ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная вещь относится к вещам индивидуального пользования, предметом роскоши не является, с учетом климатических условий <адрес>, а также с учетом отсутствия у истицы иных меховых изделий на момент покупки жакета, постоянно находится в пользовании ФИО1, является предметом женского гардероба, а потому разделу не подлежит. При таком положении необходимо признать жакет женский меховой из норки (артикул 165787000, модель К5072/88) личным имуществом ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства необходимо взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>., с учетом оплаты им госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.213 т.1) и передаче имущества на общую сумму <данные изъяты>.; с ФИО1 в доход государства необходимо взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>., с учетом оплаты ею госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.4 т.1) и передаче имущества на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании мехового жакета личным имуществом удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, по которому

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить доли в следующем размере: ФИО2 – 76/100, ФИО1 – 24/100.

Передать в единоличную собственность ФИО2 телевизор SONY, стоимостью <данные изъяты>.; телевизор TOSHIBA, стоимостью <данные изъяты>.; фотоаппарат Canon EOS с объективом Canon 100m, стоимостью <данные изъяты>.; ресивер Denon, стоимостью <данные изъяты>.; iPad Pro 12.9 Apple, стоимостью <данные изъяты>.; комплект мебели, стоимостью <данные изъяты>., 2 подушки Soft, стоимостью <данные изъяты>., матрас Season Max SS, стоимостью <данные изъяты>., утюг паровой BOSCH, стоимостью <данные изъяты>., чайник электрический BOSCH, стоимостью <данные изъяты>., прекратив режим совместной собственности.

Передать в единоличную собственность ФИО1 духовой шкаф Siemens HB23GB541R, стоимостью <данные изъяты>., варочную панель Siemens ET651FD17, стоимостью <данные изъяты>., посудомоечную машину Siemens SR64M000RU, стоимостью <данные изъяты>., холодильник BOSCHKIV38X20, стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину BOSCHWIS24140OE, стоимостью <данные изъяты>., мойку Фрагранит COG 651, стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>., вытяжку TEKA GFH 55 STAINLESS STEEL, стоимостью <данные изъяты>., стол Lotos, стоимостью <данные изъяты>., 4 стула СК 1504, стоимостью <данные изъяты>., ресивер и процессор Denon AV htcbdth Denon AVR-X2200W, стоимостью <данные изъяты>., диван мягкий, стоимостью <данные изъяты>., прекратив режим совместной собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде жакета женского мехового из норки, артикул 165787000, модель К5072/88 отказать.

Признать жакет женский меховой из норки, артикул 165787000, модель К5072/88, личным имуществом ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019г.

Судья (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-338/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2018-003879-27

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В.Адаричева