Решение № 12-350/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-350/2019

Дело № 12-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (иные данные) на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) ФИО5. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 ФИО6 № от (дата) по делу об административном правонарушении, (иные данные) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что (дата) в 11:18:32 по адресу: 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «(иные данные) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является (иные данные), юридический адрес: 628183, ХМАО – Югра, (адрес)

Не согласившись с постановлением, (иные данные) обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностное лицо автодорожного надзора ссылается на п.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Однако в действующем российском законодательстве не существует такого закона. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях (ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.). Штраф назначен в сумме 5000 р. Какую валюту указало должностное лицо остается непонятным, неверное указание должностным лицом денежной единицы влечет отмену обжалуемого постановления. Также указано, что (иные данные) является субъектом малого предприятия, в силу чего, должностное лицо не имело права назначать штраф, по закону возможно только предупреждение, так как это прямо предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с п.6.2 ч.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов), за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ по нормативу 100%. Вменяемое административное правонарушение совершено в области дорожного движения, следовательно, назначенный штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ – ХМАО–Югры. Однако по настоящему административному делу штраф подлежит зачислению в г. Москву. Также в постановлении указан незаконный расчетный счет, поскольку код валюты «810» не применяется, российская национальная валюта – рубль, имеет цифровой код 643. Кроме того, нет документов на измерительный прибор, то есть, нет доказательств вины. Также, нет документов на должностное лицо, вынесшее постановление, ведомственные документы, регламентирующие порядок вынесения постановления по делам об административных правонарушениях отсутствуют. Кроме того, нарушен порядок вынесения постановления: отсутствует электронная цифровая подпись сотрудника автодорожного надзора, также отсутствует и сама подпись должностного лица вынесшего обжалуемое постановление. По имеющийся информации, у (иные данные) в системе Платон в период вменяемого административного проступка, находились в достаточном количестве денежные средства, подлежащие списанию в случае движения транспортного средства свыше 12 тонн. Таким образом, в действиях (иные данные) отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель (иные данные) и представитель ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя (иные данные) и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 504 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 11:18:32 по адресу: 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки (иные данные) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является (иные данные)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Платон №, поверка действительна до (дата).

Постановлением государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) ФИО1 ФИО8 № от (дата) (иные данные) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Квалифицируя допущенное (иные данные) нарушение по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от (дата) N 1621-О-О, от (дата) N 391-О-О, от (дата) N 774-О-О, от (дата) N 177-О-О).

В силу п. 2 вышеуказанных Правил, «оператор» - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от (дата) №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является (иные данные)

С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, судьей был направлен запрос в (иные данные) о предоставлении информации о внесении (иные данные) платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно представленному ответу из (иные данные) на момент фиксации проезда (дата) в 11:18:32 (по московскому времени) на 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Ханты-Мансийск, транспортного средства марки (иные данные), закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформлена маршрутная карта отсутствовала, в обосновании приложена детализация движения транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотрено п.10 настоящих Правил, является движение без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда (дата) в 11:18:32 плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки (иные данные) не была внесена, следовательно, действие (иные данные) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вес транспортного средства превышает 12 тонн, судья во внимание не принимает, поскольку согласно карточке учета транспортного средства марки (иные данные) имеет разрешенную максимальную массу – № кг.

Кроме того, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

(иные данные) обязательства по доказыванию обстоятельств, приведённых в жалобе, не выполнило, довод об отсутствии события административного правонарушения ничем не подтвердило. При этом данный довод опровергнут вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка жалобы о том, что в постановлении указан не существующий закон, не может быть принята во внимание. Действительно в постановлении указано сокращенное название Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако указанное не влечет отмену постановления, как и сокращенное написание российской валюты.

Довод о том, что должностное лицо не имело права назначать штраф, так как согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно назначение только предупреждения, основан на неверном толковании закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении постановления государственный инспектор ФИО1 не обладал информацией о том, что общество является субъектом малого предпринимательства.

При рассмотрении указанной жалобы суд также не находит оснований для замены штрафа на предупреждение, так как не соблюдена совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта, а именно ХМАО-Югры основан на неверном толковании закона. Положение абзаца третьего подпункта 6.1 пункта 1 статьи 46 БК РФ, устанавливает, что штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, устанавливающего внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Ссылка на то, что указан незаконный расчетный счет, поскольку код валюты «810» не применяется, российская национальная валюта – рубль, имеет цифровой код 643, также не состоятельна.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от (дата) N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКБ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810".

Аналогичная норма содержится в действующей редакции Приложения 1 к Положению Банка России от (дата) N 579-П «О Плане счетов и бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Согласно разъяснениям Банка России от (дата) «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» код российского рубля «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, а признак рубля «810» используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, при этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылался на то, что не имеется документов на техническое средство «Платон» и ходатайствовал об их запросе. По запросу суда предоставлено свидетельство о поверке № № действительное до (дата) на средство измерения комплекс аппаратно-программный (иные данные) которое имеет заводской № и руководство по эксплуатации указанного прибора.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов на должностное лицо, а также отсутствии документов на ФИО1, ведомственных документов, регламентирующих порядок вынесения постановления по делам об административных правонарушениях, подтверждающих полномочия по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

(иные данные) осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от (дата) №-р и Постановления Правительства РФ от (дата) № и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В организационно-штатную структуру ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ФИО1).

Государственные инспекторы ЦАФАП ФИО1 в соответствии со ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании материалов, предоставленных (иные данные) как оператором Системы «Платон».

В соответствии с п.п.9.5, 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) № ВБ-546фс утверждено положение «О Центральном межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

В соответствии с п. (дата) Положения «О Центральном межрегиональном управлении Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», ФИО1 уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В соответствии с «Общими положениями» должностного регламента государственного инспектора ЦАФАП ФИО1 и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в ФИО1:

- должностное лицо ЦАФАП ФИО1, место работы государственного гражданского служащего по адресу регистрации юридического лица: (адрес)

- место исполнения должностных обязанностей государственного гражданского служащего определяется в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами ФИО1: (адрес).

На территории (адрес), по адресу: (адрес), расположен Центр контроля системы взимания платежей (иные данные) ФИО2 СВП осуществляет сбор, обработку и поэтапный контроль информации поступающей со всех специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи размещенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Российской Федерации.

По результатам многоэтапной обработки, полученные материалы по факту движения транспортных средств, в нарушении п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ, ЦК СВП передает на рассмотрение в ЦАФАП ФИО1.

Государственный инспектор ФИО1 выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с п. (дата) Положения и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1, государственные инспекторы ФИО1 наделены полномочиями по осуществлению надзора в сфере транспорта, и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует электронная цифровая подпись сотрудника автодорожного надзора, а кроме того отсутствует и сама подпись должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, в связи с чем не представляется возможным установить было ли вынесено постановление уполномоченным на то должностным лицом, судья признает несостоятельными по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы, постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) ФИО1 ФИО9 копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Учитывая вышеизложенное, выводы государственного инспектора ФИО1 о том, что в действиях (иные данные) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО10 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым (иные данные) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-350/2019.

УИД: №

Постановление в законную силу не вступило