Решение № 2-5034/2017 2-5034/2017~М-4524/2017 М-4524/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

с участием адвоката Герасимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5034/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** на <адрес>, ФИО2, управляя а/м Рено Логан, №, допустил столкновение с а/м Шевроле Круз, №, принадлежащей ФИО1, на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП, а/м Шевроле Круз, №, были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. На осмотр поврежденного автомобиля истца, ФИО2 приглашался телеграммой, на отправление которой истец потратил 378,00 рублей, что подтверждается чеками об оплате. Согласно отчета об оценке № от ***, выполненного ООО «Республиканский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила: 97233 рубля, за выполнение экспертизы была оплачена сумма в размере 4748 рублей 30 копеек, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и чеком об оплате. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен ни в каком объеме, что нарушает право истца, предусмотренное ст.15 ГК РФ. Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены дополнительные судебные расходы. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца: материальный ущерб в размере 92233 рубля, оплату за экспертизу 4748,30 рублей, за телеграммы в размере 378 рублей, возврат госпошлины в размере 3247,19 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.Представитель истца Герасимов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.45) и ордера (л.д.66), исковые требования уточнил, просил также взыскать за услуги представителя 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, учитывая, что признание исковых требований ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 97233 рубля, расходы за экспертизу в размере 4748 рублей 30 копеек, почтовые расходы 378 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3247 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2017 года.