Решение № 12-149/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-149/2024

Дело 12-149/2024 мировой судья Кашина Ю.В.

УИД: №


РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ на основании п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении вотношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст.20.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО1, обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении не правильно применены нормы права, в результате чего ООО «<данные изъяты>» освобождено от административной ответственности. Так, юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств о принятии всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Старший инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО1, извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заедания не заявлено.

О месте и времени судебного заседания ООО«<данные изъяты>» извещалось по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Направленная в адрес указанного Общества корреспонденция возвращена в адрес суда.

Защитник ООО«<данные изъяты>» - ФИО3 извещался о месте и времени судебного заседания по средствам телефонограммы на номер телефона, указанный в имеющейся в материалах дела расписке о согласии на извещение. На телефонные звонки защитник не ответил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах полагаю возможным, рассмотрение жалобы в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>», его защитника и должностного лица, составившего протокол.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3ст.30.6КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законом основании объектами топливно-энергетического комплекса.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проведения Управлением Росгвардии по Ивановской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ, Управлением проведена выездная плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса – котельной ООО «<данные изъяты> относящегося к низкой категории опасности.

По результатам проведенной проверки в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановления постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, что послужило основанием для составления по результатам проверки протокола об административном правонарушении в отношении ООО«<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ООО«<данные изъяты>» мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которымпроизводство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новоталицкие тепловые сети» по ч. 1 ст.20.30 КоАП РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФв соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая на основании п. 4 ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ООО«<данные изъяты>» мировым судьей указано, что начальник производственного участка ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за идентичные нарушения, вмененные ООО «<данные изъяты>».

При этом мотивируя указанные выводы мировым судьей указано, что директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО4, подвергнутый административному наказания ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, каким образом помимо действий директора, организация должна была реализовать свои обязанности по исполнению требований налогового законодательства, что в протоколе не отражено и в материалах дела, не содержится.

Выводы мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в нарушении налогового законодательства, а равно указание на то, что ФИО4 является директором ООО «<данные изъяты>», не соответствует материалам дела.

Выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, каким образом помимо действий директора, организация должна была реализовать свои обязанности, что является безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона. КоАП РФ таковых требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении не содержит. Обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не устанавливалось.

Выводы мирового судьи, приведенные в обжалуемом постановлении сделаны без учета всей совокупности доказательств, а при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось. Обжалуемое постановление не содержит мотивов позволяющих прийти к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Выводы мирового судьи об обратном, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего имеются основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового суди судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт или покушение на его совершение, угрожающее безопасному функционированию объекта топливно-энергетического комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создавшее угрозу наступления таких последствий; антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.30 КоАП РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении, не истек.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового суди судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобустаршего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новоталицкие тепловые сети» по ч. 1 ст.20.30 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.