СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М-2071/2017 М-2071/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2725/2017

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2725\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом определения о выделении в отдельное производство требований к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба от ДТП) о возмещении страхового возмещения от ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около ### час. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО4, управлявшего а\м «###, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате данного ДТП а\м истца ### причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###), гражданская ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец в установленные сроки обратился с заявлением о возмещении убытков. Случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ### руб. С указанной суммой истец не согласна, считает ее заниженной.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ### на момент ДТП без учета износа составляет ### руб., а с учетом износа- ### коп.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля ###, указанные в актах осмотра АО «###» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенных в них пометок в разделе «Иное», и акте осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней левой блок-фары. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м ###, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утв.Банком России 19.09.2014 г. № 432-П с учетом справочников РСА, составляет: без учета износа- ### руб., с учетом износа- ###

Стоимость восстановительного ремонта а/м ###, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на территории Владимирской области, составляет: без учета износа- ### руб., с учетом износа- ###.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение судебного эксперта, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ### руб., компенсацию морального вреда ###., расходы за составление досудебного экспертного заключения- ###.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, данных уважительности причин неявки не представил. В ранее представленном отзыве, а также в устных пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в сумме ### руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ + ### руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ + ### руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ)., в том числе, по ущербу – ###. за составление досудебной претензии.

С согласия стороны истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ###. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО4, управлявшего а\м ###, принадлежащим на праве собственности ФИО5 произошло ДТП. В результате данного ДТП а\м истца ### причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###), гражданская ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец в установленные сроки обратился с заявлением о возмещении убытков.

Случай признан страховым, истцу добровольно произведена выплата в размере ### руб.

###. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (акт.### от ДД.ММ.ГГГГ);

###. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ ( акт ### от ДД.ММ.ГГГГ);

### руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (акт ### ) после получения ответчиком досудебной претензии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, полученных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из общей суммы ### руб. истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения по ущербу – ###. расходы за составление досудебной претензии. Стороной истца данный факт не оспорен.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ### на момент ДТП без учета износа составляет ### руб., а с учетом износа- ###

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля ###, указанные в актах осмотра АО ###» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенных в них пометок в разделе «Иное», и акте осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней левой блок-фары. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м ###, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П с учетом справочников РСА, составляет: без учета износа- ###., с учетом износа- ###

Стоимость восстановительного ремонта а/м ###, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на территории Владимирской области, составляет: без учета износа- ### руб., с учетом износа- ###

Расчет восстановительного ремонта поврежденного а\м ### произведен, а экспертное заключение составлено в том числе, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения эксперта. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Заключение экспертов ООО «###» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика не оспаривалось.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ###., исходя из следующего расчета: ### руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) – ### руб. (сумма выплаченного страхового возмещения истцу в добровольном порядке) = ###

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### ### Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено, судом не установлено.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя ФИО1, не произведя ей выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере ### руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по досудебной экспертизе ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

ПАО СК «Росгосстрах» вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина