Решение № 12-90/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-90/2019

К делу № 12-90/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 13 февраля 2019 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Климчук В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № 178 от 30.05.2018 в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и отмене предписания государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель специалиста - эксперта ФИО3 № 256 от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 № 178 от 30.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предписанием государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель специалистом- экспертом ФИО3 № 256 от 18.05.2018 в отношении ФИО1 предписано устранить нарушения действующего законодательства, выраженное в освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 5 кв.м. расположенного в границах кадастрового квартала №, в районе адреса г. Краснодар, <адрес>

Не согласившись с постановлением № 178 от 30.05.2018 и предписанием № 256 от 18.05.2018, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. В ходе проведенной проверки по факту соблюдения земельного законодательства, инспектором Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основанием для вынесения которого послужило самовольное занятие им части земельного участка площадью 5 кв.м. расположенного в границах кадастрового квартала №, в районе адреса <адрес>. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку земельный участок, на котором расположено принадлежещее ему строение площадью 19,4 кв.м., расположено в пределах земельного участка, границы которого образованы в 1998 году. Данный участок изначально использовался его отцом – ФИО6 на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар, с целевым использованием – временное размещение магазина из облегченных конструкций. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 расположенный на земельном участке объект был признан капитальным и в соответствии с договором купли-продажи за ФИО6 признано на него право собственности. В 2006 году ФИО1 принял наследство после смерти отца, указанный объект недвижимости перешел в его собственность. С целью изменения целевого использования земельного участка он обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, по результатам рассмотрения обращения, постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодара № 2481 от 20.08.2008 прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 23 кв.м. расположенный по <адрес> в г. Краснодаре в связи со смертью ФИО6 и предоставлен в аренду ФИО1 под объект недвижимости (нежилое здание литер «А») принадлежащий ему на праве собственности. 21.10.2008 был заключен договор аренды земельного участка № для эксплуатации магазина, площадью 24 кв.м. Арендные платежи осуществляются им своевременно, на протяжении всего времени действия договора. В ходе проверки проведенной в рамках осуществления муниципального контроля было установлено, что нарушений земельного законодательства не имеется, о чем свидетельствует акт № 896 от 21.09.2009. Каких либо изменений в границах используемого им земельного участка им не осуществлялись. Полагает, что в ходе проведения обследования земельного участка, осуществлены неверные его обмеры. Ссылка инспектора на акт МБУ «Институт Горкадастрпроект» о натуральном распределении границ от 20.02.2008, считает неправомерна, поскольку исследования с использование специальных технических средств не проводились, замеры были осуществлены лишь с использованием дальномера, без привязки к сетке координат, показания координат поворотных точек границ земельного участка не снимались, границы и поворотные точки в натуру не выносились. Кроме того, инспектором не указана конкретная часть земельного участка, подлежащая освобождению. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление № 178 от 30.05.2018 заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 отменить. Кроме того, не согласен с предписанием государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 № 256 от 18.05.2018, просит его отменить, поскольку полагает в его действиях отсутствуют нарушения земельного законодательства по эксплуатации земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает обжалуемые акты законны и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением № 178 от 30.05.2018 заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является установленное в ходе проверки самовольное занятие ФИО1 земельного участка площадью 5 кв.м. расположенного в границах кадастрового квартала №, в районе адреса г. Краснодар, <адрес>.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении проверки, заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, установлено, что ФИО1 нарушено земельное законодательство, выразившееся в самовольном занятии, путем размещения нежилого здания с кадастровым номером № и использовании части земельного участка площадью 5 кв.м. расположенного в границах кадастрового квартала №, в районе адреса г. Краснодар, <адрес>, чем нарушены требования ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ. На основании установленного, был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

С данным выводом заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, суд не соглашается, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор основывался лишь на данных акта проверки от 18.05.2018 № 256 и предоставленных ФИО1 правоустанавливающих документах, должная правовая оценка которым дана не была.

Инспектором не было установлено и принято во внимание, что 21.10.2008 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации магазина (7.5 Стационарная торговая сеть) (п. 1.3 договора). Договор аренды заключен на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар № 2481 от 20.08.2008.

В обжалуемом постановлении указано на самовольное занятие ФИО1 земельного участка площадью 5 кв.м. путем размещения объекта недвижимости. При этом, о наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих о выходе принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости за пределы земельного участка с кадастровым номером №, не отражено. Кроме того, в постановлении не указано какой именно земельный участок самовольно занимает ответчик.

Экспертиза в рамках дела об административном правонарушении не проводилась.

Кроме того, при вынесении постановления не было принято во внимание, что при проведении замеров показания координат поворотных точек границ земельного участка не снимались, границы и поворотные точки в натуру не выносились.

Доказательств изменения параметров принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости установлено не было, его площадь с момента предоставления земельного участка в аренду, не изменялась.

Кроме того, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управления земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар (акт проверки от 21.09.2009 г. № 896), нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Вместе с тем суд отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки – нежилого здания площадью застройки 23 кв.м., общей площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодар.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, следовательно обжалуемое постановление № 178 от 30.05.2018 заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствии события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к ответственности и т.д.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

В своей жалобе ФИО1 также просит отменить предписание государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель специалиста-экспертом ФИО3 № 256 от 18.05.2018.

Однако Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено право оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке. Производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку согласно ст.30.1-30.3 КоАП РФ объектом рассмотрения является постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 № 178 от 30.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 № 178 от 30.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу в части обжалования предписания государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель специалиста-экспертом ФИО3 № 256 от 18.05.2018, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья: