Решение № 2-2081/2025 2-2081/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2081/2025

Дело № 2-2081/2025

УИД: 32RS0027-01-2025-001020-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Паршиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Юлии к ООО "Топ Медиа" о взыскании долга по договору цессии, компенсации за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Топ Медиа», ссылаясь на то, что 21.01.2020г. между ней и ООО «Топ Медиа» был заключен Договор № 008/ЖЛ уступки права требования, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлась уступка прав требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионный ВИП» №... от <дата>, заключенному между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования.

В силу пункта 1.3. указанного Договора сумма уступаемого права требования составила 282738,63 руб. включая сумму личных сбережений и сумму компенсации за пользование личными сбережениями (280 000 руб. сумма личных сбережений, 2738,63 руб.- сумма компенсации за пользование личными сбережениями).

Пункт 2.1. установлено, что цена уступаемых прав по Договору составляет 279911,24 руб., что соответствует 99 % от суммы уплаченных прав.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, который устанавливает порядок расчета, Истец предоставил Ответчику отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года, в связи с указанным положением и на основании ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за время пользования денежными средствами Цессионарий должен ежемесячно выплачивать Цеденту компенсацию 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента фактической оплаты цены уступаемых прав.

Согласно пункту 2.3. истец имеет право досрочно истребовать цену уступки прав у ООО «Топ Медиа» путем подачи письменного требования о ее досрочной оплате, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания Договора. При этом с момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты за время пользования денежными средствами не начисляются.

Актом приема-передачи документов к Договору цессии от 21.01.2020 года стороны зафиксировали передачу Истцом Ответчику необходимых оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора цессии.

В соответствии с главой 3 Договора предусматривающей обязанности и права сторон, Истец должен письменно не менее чем за 30 календарных дней уведомить Ответчика о своем намерении истребовать денежные средства по Договору цессии, с учетом ограничения, установленного п. 2.3.

В свою очередь ООО «Топ Медиа» обязан произвести оплату уступаемых прав в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования Цедента.

Реализуя свои права, предусмотренные вышеуказанными положениями Договора ФИО1 в октябре 2024 года направила в адрес ООО «Топ Медиа» соответствующее требование о досрочном истребовании денежных средств. Однако настоящее требование ООО «Топ Медиа» оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» в пользу ФИО1 цену договора цессии по Договору 008/ЖЛ в размере 195937,87 руб., компенсацию, предусмотренную пунктом 2.2 договора цессии за период с 01 августа 2023г. по 31 января 2025г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО2, а также Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО2, а также Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Топ Медиа» был представлен письменный отзыв, согласно которому с учетом невозможности исполнения требований истца о досрочной оплате цены уступаемых прав, экономической целесообразности исполнения требований истца (в отношении КПК «Крым» введена процедура конкурсного производства, расчеты с кредитором ООО «Топ Медиа» до настоящего времени не производились), ответчик считает, что договор цессии является ничтожным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судом установлено, что 21.01.2020г. между ней и ООО «Топ Медиа» был заключен Договор № 008/ЖЛ уступки права требования, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлась уступка прав требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионный ВИП» №... от <дата>, заключенному между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования.

В силу пункта 1.3. указанного Договора сумма уступаемого права требования составила 282738,63 руб. включая сумму личных сбережений и сумму компенсации за пользование личными сбережениями (280 000 руб. сумма личных сбережений, 2738,63 руб.- сумма компенсации за пользование личными сбережениями).

Пункт 2.1. установлено, что цена уступаемых прав по Договору составляет 279911,24 руб., что соответствует 99 % от суммы уплаченных прав.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, который устанавливает порядок расчета, Истец предоставил Ответчику отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года, в связи с указанным положением и на основании ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за время пользования денежными средствами Цессионарий должен ежемесячно выплачивать Цеденту компенсацию 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента фактической оплаты цены уступаемых прав.

Согласно пункту 2.3. истец имеет право досрочно истребовать цену уступки прав у ООО «Топ Медиа» путем подачи письменного требования о ее досрочной оплате, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания Договора. При этом с момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты за время пользования денежными средствами не начисляются.

Актом приема-передачи документов к Договору цессии от 21.01.2020 года стороны зафиксировали передачу Истцом Ответчику необходимых оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора цессии.

В соответствии с главой 3 Договора предусматривающей обязанности и права сторон, Истец должен письменно не менее чем за 30 календарных дней уведомить Ответчика о своем намерении истребовать денежные средства по Договору цессии, с учетом ограничения, установленного п. 2.3.

В свою очередь ООО «Топ Медиа» обязан произвести оплату уступаемых прав в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования Цедента.

Реализуя свои права, предусмотренные вышеуказанными положениями Договора ФИО1 в октябре 2024 года направила в адрес ООО «Топ Медиа» соответствующее требование о досрочном истребовании денежных средств. Однако настоящее требование ООО «Топ Медиа» оставлено без ответа.

Таким образом, истец наделен правом требования от Цессионария досрочного выполнения обязательств по возврату не оплаченной суммы уступаемых прав.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи документов.

С требованием о полной оплате суммы остатка по договору в письменной форме в адрес ответчика истец обратился, однако данное требование стороной ответчика оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что стороной истца выполнены все условия договора цессии, при этом истек 12-ти месячный срок, по истечении которого истец имеет права требования досрочного возврата уступаемой цены по договору, так же истекли тридцать календарных дней, в течение которых ответчик должен был выплатить цену уступаемых прав по договору, при этом имеется письменное требование о досрочном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании цены уступаемых прав по договору уступки права требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, возражающего против иска, судом отклоняются, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

Также в возражениях ответчика указано, что договор банковского вклада заключенный с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, признается недействительным по ст. 168 ГК (ничтожная сделка) с применением последствий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК. Лицо, принявшее депозит, обязано вернуть сумму вклада (в рассматриваемом случае - являющиеся предметом договора цессии права требования к КПК «КРЫМ») как неосновательно полученное имущество (ст. 1102 ГК РФ, а также возместить вкладчику неполученные доходы (ст. 1107 ГК). Ответчик указывает на ничтожность договора цессии.

Однако такой довод суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении КПК «Крым» обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений, что следует из текста договора.

Как разъяснено в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, договор цессии № 008/ЖЛ от 21.012020г. требованиям закона не противоречит, им произведена перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения, поскольку в данном случае переданы права требования, основанные на договоре передачи личных сбережений.

ООО «Топ Медиа», реализуя принцип свободы договора, заключив сделку, добровольно приобрело право требования к КПК «Крым», при этом согласно п. 1.1.1. договора цессии № 008/ЖЛ от 21.012020г. ответчик был уведомлен о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. Доводы ООО «Топ Медиа» о неполучении денежных средств на стадии банкротства КПК «Крым» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате договора цессии.

Представленный расчет соответствует условиям договора, учитывает произведенные выплаты, согласуется с представленными ответчиком сведениями о движении денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 195 937,87 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов по договору за период с 01.08.2023г. по 31.01.2025г. в размере 27 860,75 руб.

Проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 1 августа 2016 г., не включают самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком достоверных доказательств фактического перечисления денежных средств на счет истца не представлено, в представленной бухгалтерской выписке усматривается лишь начисление данных процентов.

Исходя из представленных доказательств, ответчиком 31.07.2023 была произведена выплата компенсации за июль 2023 года, за последующий период выплата компенсации не производилась.

Расчет компенсации судом проверен и признается правильным.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

195 937,87

31.08.2023

31.12.2023

123

195 937,87 х 123 / 365 х 10%

+ 6 602,84 р.

= 6 602,84 р.

195 937,87

01.01.2024

31.12.2024

366

195 937,87 х 366 / 366 х 10%

+ 19 593,79 р.

= 26 196,63 р.

195 937,87

01.01.2025

31.01.2025

31

195 937,87 х 31 / 365 х 10%

+ 1 664,13 р.

= 27 860,76 р.

Сумма процентов: 27 860,76 руб.

Сумма основного долга: 195 937,87 руб.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в соответствии с п.2.2.2 договора цессии в размере 27 860,76 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, 13.01.2025г. оплачена сумма в размере 6000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 13.01.2025г.

Факт оказания юридических услуг и оплата их подтверждаются представленными заявителем доказательствами, материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления расходов по оплате юридических услуг, взыскав, с учетом принципа разумности в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанной юридической помощи.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7714 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лактионовой Юлии к ООО "Топ Медиа" о взыскании долга по договору цессии, удовлетворить.

Взыскать в пользу Лактионовой Юлии с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» цену уступаемых прав по договору уступки права требования № 008/ЖЛ от 21.012020г. в размере 195 937,87 руб., компенсацию за период с 31.08.2023 по 31.01.2025 в размере 27860,76 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7714 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025