Апелляционное определение № 33-2585/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 52RS0004-01-2024-005444-37дело № 2-1208/2025судья Кочина Ю.П.

№ 33-2585/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, третьих лиц ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что с 17.07.2019 она состояла в браке с ФИО2

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05.09.2022.

В период брака (в ноябре 2019 года) истец и ответчик совместно приобрели в общую совместную собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н [номер], стоимость которого оплачивалась, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному ответчиком с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 841659,43 руб. на срок 36 месяцев.

24 октября 2022 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака, истец единолично за счет личных денежных средств единовременно оплатила в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в размере 350000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора [номер] от [дата], заключенного ФИО2; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 175000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб., расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 30.03.2022 между супругами был заключен брачный договор, согласно которого супруги установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество.

ФИО2 произвел оплату 25 платежей до заключения брачного договора в общем размере 800000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору [номер] от [дата]; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 400000 руб., оплаченных ФИО2 до заключения брачного договора.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен.

Признано общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательство, возникшее из кредитного договора [номер] от [дата], заключенного ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 175000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи денежных средств в размере 200000 руб. родителями ФИО2 Также полагает, что, поскольку обязательство по кредитному договору признано общим долгом супругов, половина ранее выплаченных им денежных средств по кредиту подлежит взысканию в его пользу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика-истца ФИО9, третьи лица ФИО12, ФИО13 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель истца-ответчика адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

От нотариуса ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 июля 2019 года ФИО1 состояла в браке с ФИО2

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05 сентября 2022 года (актовая запись [номер] от [дата], отдел ЗАГС [адрес] г.Нижний Новгород).

В период брака (в ноябре 2019 года) стороны приобрели в общую совместную собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н [номер], стоимость которого оплачивалась, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 841659,43 руб. на срок 36 месяцев.

30.03.2022 между супругами ФИО14 был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все указанное в договоре имущество (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, цель настоящего договора урегулирование имущественных прав и обязанностей супругов в браке и случае расторжения брака или прекращения.

Согласно п. 1.2 Договора, супруги заявляют, что с момента удостоверения настоящего договора ( 30 марта 2022 года) они устанавливают режим раздельной собственности на все движимое имущество и недвижимое имущество, нажитое после заключения договора.

Согласно п. 2.2 Договора, автомобиль Volkswagen Tiguan принадлежит ФИО2 Указанный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ по кредитному договору от 09.11.2019.

По соглашению супругов автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н [номер], переходит в единоличную собственность ФИО1 после полного исполнения обязательств по Кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и снятия залога в Реестре залогов движимого имущества. В случае расторжения брака указанное транспортное средство не подлежит разделу.

В брачном договоре стороны не установили лицо, обязанное перед Банком ВТБ по погашению задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].

24 октября 2022 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака, ФИО1 единолично за счет личных денежных средств единовременно оплатила в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в размере 350000 руб. (приходный кассовый ордер № 399965 от 24.10.2022).

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, принимая во внимание отсутствие в брачном договоре обязанности кредитных обязательств, при этом режим раздельной собственности на имущество возник после заключения брачного договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, в том числе производных, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как уже указывалось, кредитный договор [номер] от [дата] был заключен ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) в период брака и до заключения брачного договора от 30.03.2022, следовательно, кредитные обязательства по нему являются общим долгом супругов.

Вместе с тем, указание ФИО2, что, поскольку обязательство по кредитному договору признано общим долгом супругов, половина ранее выплаченных ФИО2 денежных средств по кредиту подлежит взысканию в его пользу, судебная коллегия отклоняет как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, учитывая, что до заключения брачного договора, которым вопрос по спорному кредиту не урегулирован, ФИО14 проживали совместно, вели общее хозяйство, следовательно, оплату по кредиту также осуществляли совместно, пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полной мере оценил представленные ФИО2 доказательства в совокупности с пояснениями, данными третьими лицами ФИО12, ФИО13, являющимися родителями ответчика-истца.

Изучив скриншот переписки сторон, протокол осмотра доказательств от 23.10.2025, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные доказательств не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод получения ФИО3 от родителей ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. в октябре 2022 года для погашения долга по кредиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что часть денежных средств, выплаченных ФИО1 [дата] Банку, была получена ею от ФИО2 либо от его родителей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм права объяснения родителей ФИО2 - ФИО13 и ФИО12 в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026.