Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-820/2017

к делу № 2-820/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л.А.ВА.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 266 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 266 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 133 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.03.2017 года в 15 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и AUDI A4 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю AUDI A4 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.4 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 13.03.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 21.03.2017г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, визуально осмотрело автомобиль, умышленно отказавшись производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и по результатам которого был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему умышленно не предоставлена. 29.03.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу была осуществлена страховая выплата в размере 43 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней, истец был вынужден обратиться в «Агентство Оценки Бизнеса и Права ИП ФИО3» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.06 от 13.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 310 100 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Никак не мотивируя выплаченную сумму 29.03.2017 года на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 43 500 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике. Сторона ответчика не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, что говорит о том, что представитель ответчика, предоставляя доводы о необоснованности предоставленной истцом экспертизы, сам не имеет полной уверенности в своих доводах. Предоставляя возражения и ссылаясь на необоснованность экспертного заключения представитель ответчика предоставил суду сравнительную таблицу с расчетом рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП. Однако, полагает, что данная таблица не может быть принята судом к сведению в связи с тем, что в данной таблице не указаны такие технические характеристики автомобиля как объем двигателя, его мощность, тип коробки передач, пробег, которые очень существенно влияют на стоимость автомобиля. Тогда же как в экспертном заключении все эти параметры учтены в полном объеме. Полагает, что страховая компания пытается уйти от ответственности и взятых на себя обязательств. ФИО4 на осмотр автомобиля в условиях СТО ничем не подтверждены, акт дефектовки не составлялся, потерпевший не ставил свои подписи. Он неоднократно запрашивал акт дефектовки у страховщиков, но он не был предоставлен ни потерпевшему, ни ему, как представителю потерпевшего, ни в суд. Просит суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям, с учетом всех штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать в полном объеме. Согласно представленного возражения ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 03.03.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 13.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из материалов дела, после обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, 21.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Осмотр был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник ТС, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. Потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 500 руб. 00 коп. 05.05.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке транспортного средства № № от 13.04.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 000 руб. Рассмотрев претензию, ответчик принял решение об отказе в доплате страхового возмещения, о чем уведомил истца письмом № от 15.05.2017 г. Полагаем, что истец не обосновал заявленные требования, а именно необходимость проведения повторной технической экспертизы независимой экспертной организацией. Считаем необходимым обратить внимание суда на тот факт, что необходимо установить причинно-следственную связь между ДТП, в результате которого причинены повреждения ТС истца и повреждениями ТС, отсутствующими в Акте осмотра, организованном Ответчиком и указанными в акте осмотра, проведенном по инициативе истца. Представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты. Вместе с тем, в представленном истцом заключении указаны дополнительные повреждения, которые отсутствовали на момент проведения осмотра страховщиком. В ходе осмотра ТС Страховщиком на СТОА, с проведением дефектовки и частичным разбором ТС, было зафиксировано отсутствие указанных в представленном истцом акте осмотра повреждений (перечень дописанных деталей и работ).

Заявлений о дополнительном осмотре в адрес Ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами Акта осмотра, в котором указан полный объем работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. На основании изложенного считаем, что представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, для Суда имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований. Просим уменьшить сумму заявленной неустойки, морального ущерба и штрафа. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, в связи с чем подлежит снижению. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В иске просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства AUDI A4 регистрационный номер №.

03.03.2017 года в 15 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и AUDI A4 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю AUDI A4 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.4 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. Оба предоставленные полиса являются действующими на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 21.03.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. 29.03.2017г., признав данный случай страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу была осуществлена страховая выплата в размере 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением. Данный факт подтвержден и представителем истца в ходе судебного заседания. Истец, установив, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в «Агентство Оценки Бизнеса и Права ИП ФИО3» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Истцом было получено заключение эксперта № от 13.04.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 310 100 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

В досудебном порядке истцом 05.05.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и 15.05.2017. страховая компания сообщила, что якобы в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, который проводился якобы с проведением дефектовки и частичным разбором ТС было зафиксировано отсутствие повреждений, указанных в независимой экспертизе. Более того, указанные повреждения, которые якобы отсутствовали также указаны в справке о ДТП в графе «повреждения автомобиля». 22.05.2017г., 26.05.2017г. представитель истца в адрес ответчика подал заявление с просьбой предоставления акта осмотра автомобиля, на который ответчик ссылается в своем ответе на досудебную претензию. 29.05.2017г. ответчиком был предоставлен акт осмотра поврежденного ТС, при этом там имеется запись, сделанная собственником автомобиля, из которой следует, что последний с данным актом осмотра не согласен.

Все вышеизложенное говорит о том, что ПАО СК»Росгосстрах» было принято предоставленное истцом экспертное заключение без каких-либо возражений и замечаний и даже произведено частичное погашение задолженности в соответствии с данным экспертным заключением.

По неустановленным для суда причинам, в судебное заседание, страховая компания ПАО СК «Россгосстрах» направляет возражение, где оспаривает данной экспертное заключения, поясняя, что оно необоснованно, стоимость восстановительного ремонта завышена и рыночная стоимость автомобиля ниже чем его восстановительный ремонт.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выражая требование об отказе в исковых требованиях истцу, в своем возражении просит уменьшить объем взысканий по моральному вреду и затратам на проведение экспертизы.

Ссылки ответчика на наличие каких-то новых механических повреждений автомобиля потерпевшего ничем не подтверждены, поскольку не приложен акт дефектовки, что не позволяет суду сделать выводы об отсутствии указанных в заключении эксперта повреждений автомобиля в момент ДТП.

Все вышеуказанное трактуется судом как введение в заблуждение с целью избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, т.к. не только досудебные действия страховой компании противоречат ее поведению в ходе производства дела в суде, но и в предоставленных возражениях имеются явные противоречия своим же доводам.

Суд, считает, что данные возражения не могут быть рассмотрены как объективные и содержание в себе истинные сведения по существу дела.

О производстве судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Суд не находит оснований для назначения судебной автотехниченской экспертизы, поскольку, представленное истцом экспертное заключение, соответствует требованиям закона и назначение новой экспертизы будет затягивать рассмотрение дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, было рассмотрено ответчиком и принято к осуществлению по нему страховой выплаты, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 310100руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 43 500 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 266 600 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному удовлетворению.

Ссылки в возражении на несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего, указанных в экспертном заключении и в акте осмотра автомобиля потерпевшего представителем страховой компании, не соответствуют действительности, так как отсутствуют документы, подтверждающие данные возражения ответчика, а именно акт дефектовки опровергающий заключение эксперта. Ссылки на отсутствие поврежденных деталей 1 периода осмотра страховщика и появление их в заключении эксперта, не состоятельны? так как факт повреждений этих деталей указан в справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции непосредственно в момент ДТП при осмотре ими поврежденного транспортного средства. Ссылки на проведение автотехнической экспертизы без приминения положений Единой методики не состоятельны, так как имеется указание в экспертном заключении на производство экспертизы по Единой методике.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 01.04.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.04.2017 года по 10.07.2017 год составит:

266 600 х1 % х 100 дней = 266 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о приминении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании финансовых санкций, и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 05.05.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 133 000 рублей (266 600 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2090 рублей, т.к. данные расходы были понесены истцом в прямой связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, доверенность нотариусом выдана на ведение дел потерпевшего его представителем по конкретному ДТП.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 266 600 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова