Решение № 2-1749/2024 2-1749/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1749/2024

Дело № 2-1749/2024

УИД 63RS0044-01-2024-001168-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, который был изъят и помещен на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, Московский проспект, 10Г. ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> автомобиль освобожден от ареста и сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ при попытке возврата изъятого автомобиля с охраняемой стоянки были обнаружены его многочисленные повреждения и пропажа запасных частей, по данному факту подано заявление, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. Экспертным заключением ООО «ЭКСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель автомобиля Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN №, стоимость автомобиля составила 911 000 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 911 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточнила заявленные исковые требования, не поддержала исковые требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 911 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 договора купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN № за 580 000 рублей.

Вместе с тем. Согласно карточки учета ТС, автомобиль Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN № зарегистрирован за ФИО14.

При обращении истца в органы ГИБДД в регистрации указанного автомобиля отказано в связи с наложением ограничительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО14 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN №.

Кроме того судом при рассмотрении указанного дела, установлено наложение ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в отношении должника ФИО14, которые фактически приняты после заключения договора купли-продажи с ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиль Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN №, при этом указано, что в описи и аресте участвуют ФИО6, ФИО7, ФИО8. Место хранения автомобиля установлено: <адрес>, 10г, ИП ФИО9, сто подтверждается актом передачи арестованного имущества.

В рамках исполнительских действий произведена оценка изъятого имущества, рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке №-С22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС – 781200 рублей, без учета НДС – 651 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ответственным хранителем назначен ООО ТИТАН, место хранения изменено : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда, начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО15

вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО14 - автомобиль Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № о передаче транспортного средства Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN № ФИО1

Согласно представленным договором аренды машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответственным хранителем ООО «Титан» и ЗАО фирма «Жилстрой», а также журналу ЗАО фирма «Жилстрой» и показаниям свидетеля директора ЗАО фирма «Жилстрой» ФИО10, установлено, что автомобиль поступил на стоянку ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 303 997,76 руб., стоимость аналога автомобиля составляет 911 000 рублей, стоимость годных остатков – 262 000 рублей.

Факт того, что на момент составления акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN № находился на ходу в технически исправном состоянии подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО6, ФИО12, допрошенными ранее в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

При этом истец, в данном случае - должник, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой (повреждением) имущества, даже если эта утрата (повреждение) произошла по вине других лиц.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены доказательства того, что повреждения на принадлежащем ей автомобиле появились в период нахождения его на ответственном хранении, а ответчиком не доказано отсутствие вины и факт возникновения указанных истцом повреждений в автомобиле до его передачи на ответственное хранение. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по решению суда приехала в <адрес>, чтобы забрать автомобиль, однако по прибытию ей не разрешили забрать автомобиль, так как отсутствует постановление судебных приставов-исполнителей и в отсутствии сотрудников ОСП, при этом при осмотре обнаружила пропажу имущества из салона, а также обнаружила множество механических повреждений, в связи с чем будет проведена экспертиза ущерба.

Согласно заключению ООО «ЭКСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 303 997,76 руб., стоимость аналога автомобиля составляет 911 000 рублей, стоимость годных остатков – 262 000 рублей.

Как следует из материалов дела и акта от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо имеющиеся в автомобиле дефекты и повреждения, судебным приставом при наложении ареста, изъятии, передаче автомобиля на ответственное хранение, не зафиксированы.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих состояние автомобиля на момент изъятия, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в момент изъятия автомобиль находился в технически исправном состоянии, т.к. ФИО13 передвигалась на нем для его эвакуации сотрудниками ОСП, что также подтвердили допрошенные свидетели.

Однако, когда истец получил к нему доступ, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные истцом повреждения транспортного средства, переданного на хранение, возникли не по вине ответчика, либо вследствие непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль Ниссан PATHFINDER 2,5 LE г/н №, VIN № был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, т.к. после возврата автомобиль находился в состоянии худшем, чем на момент изъятия и передачи его на ответственное хранение.

Доводы стороны ответчика, не опровергают того обстоятельства, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями, наличие которых при изъятии автомобиля не было установлено.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя причинен имущественный вред истцу, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 649 000 рублей (911 000-262 000 стоимости годных остатков).

Размер причиненного ущерба определен судебной коллегией на основании представленного истцом заключения ООО «ЭКСТИМЕЙШН» № от 21.12.2022г., поскольку доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные затраты истца являются материальным ущербом, причиненным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связаны с повреждением имущества, переданного на хранение и также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного вреда вразмере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом установлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий им не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 649 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 16.12.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская