Апелляционное определение № 33А-0434/2026 33А-434/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио

адм. дело № 33а - 434/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галушко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-29/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 06.02.2025, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований фио... к ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес, о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на адрес, сокращения срока пребывания, аннулировании патента,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес и, уточнив требования, просит признать незаконными и отменить: решение о запрете въезда на адрес от 12.07.2024 № 1520, решение от 08.10.2024 № 53 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, решение ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес от 04.09.2024 об аннулировании патента 50 № ..., полагая данные решения незаконными, указывая на то, что продолжительный период на законных основаниях проживает на адрес, осуществляет трудовую деятельность, соблюдает нормы законодательства РФ, планировал получить вид на жительство в Российской Федерации и впоследствии гражданство Российской Федерации, считает принятые в отношении него решения незаконными, нарушающими его права и свободы, в том числе право на труд в Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда адрес от 06.02.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить указанное решение суда, указывая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, поскольку при принятии решений не были учтены данные о личности истца, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца. фио Д.О. на протяжении многих лет проживает на адрес, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – гражданку Российской Федерации, а также указывая, что принятые решения в адрес истца не направлялись.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя ответчика, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции:

1) в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц;

2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданином адрес, прибыл 08.04.2024 в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, значился на миграционном учете по месту пребывания по адресу: адрес, сроком до 14.05.2025.

14.05.2024 фио был получен патент 50 № ....

Постановлением судьи Одинцовского районного суда адрес от 22.03.2024 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию с применением положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса в виде штрафа в размере сумма

Постановлением судьи Одинцовского районного суда адрес от 22.03.2024 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию с применением положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса в виде штрафа в размере сумма

Постановления вступили в законную силу и административным истцом не обжаловались.

12.07.2024 ОВМ УМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федеральном законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на пять лет, до 02.04.2029, поскольку истец в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес.

Решением ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес от 04.09.2024 на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" фио аннулирован патент на работу 50 № ....

Поскольку имелись достаточные данные, указывающие на изменение правого статуса гражданина адрес, при его нахождении на адрес, решением от 08.10.2024 № 53 административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с подпунктами 3,4 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения государственного органа о неразрешении въезда на адрес, сокращении срока пребывания, об аннулировании патента, являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа. Применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, обусловлено достижением цели защиты общественного порядка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на адрес.

Из материалов дела следует, что принятие решения о запрете въезда на адрес обусловлено неоднократным (два раза) в течение одного года совершением фио административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности. Далее ответчиками приняты решения о сокращении срока пребывания истца на адрес и аннулировании патента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гражданин адрес, пребывая на адрес, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Оснований полагать, что оспариваемые решения не являются адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на адрес и нарушившего законодательство, в результате принятия данных решений не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, представленным сторонами доказательствам, не ограничился установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной жизнью административного истца, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 N 5-П).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемые решения устанавливают временные ограничения, запрет на въезд в Российскую Федерацию установлен до 02.04.2029 и не лишает возможности истца совместно проживать с семьей за пределами Российской Федерации, в случае наличия между ними действительно стойких семейных связей.

Факт подачи иска о признании незаконными вышеуказанных решений свидетельствует о том, что истец был осведомлен о том, что данные решения приняты ответчиками, в связи с чем доводы жалобы о том, что данные решения в его адрес не направлялись, не влекут их отмену.

Из представленных материалов дела следует, что 05.11.2024 решение о неразрешении въезда истца на адрес не выносилось, в связи с чем оснований для оценки данного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. В данном случае право истца находиться в Российской Федерации ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции РФ федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 06.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи