Приговор № 1-405/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело № 1-405/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитников – адвокатов Пузырева Д.Н., Монича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 24 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляла движение на нем по проезжей части улицы ФИО3 со стороны улицы Георгия Седова по правой полосе стороны дороги, предназначенной для движения транспорта в направлении проспекта Ленина в городе Северодвинске Архангельской области.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, в указанный период времени, на перекрестке улицы ФИО3 и проспекта Ленина при выполнении маневра - поворот налево, на проспект Ленина в направлении улицы Первомайской в г. Северодвинске видела, что приближается на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть проспекта Ленина, расположенного напротив дома 5 по проспекту Ленина в г. Северодвинске, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не убедилась, что на регулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, потеряла бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанной, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, в нарушение требований ПДД РФ мер к снижению скорости и остановке управляемого ей транспортного средства перед пешеходным переходом не предприняла, выехала на указанный выше регулируемый пешеходный переход, где допустила наезд управляемого ей автомобиля на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть проспекта Ленина справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, характера <данные изъяты>. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункта 8.1, согласно которому «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 10.1., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 13.1., согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (л.д. 63-65, 80-82), что у нее в собственности имеется легковой <данные изъяты>, который на 24 декабря 2019 года находился и в настоящее время находится в технически исправном состоянии. В 13 часов 45 минут 24 декабря 2019 года она, управляя указанным автомобилем, двигалась по улице ФИО3 со стороны улицы Капитана ФИО2 в направлении проспекта Ленина. Подъехав к перекрестку с проспектом Ленина, она остановилась у края пересекаемой проезжей части для пропуска транспорта, который двигался по главной дороге. Остановившись, она видела, что со встречного направления к перекрестку подъехал транспорт, который двигался в прямом направлении. Пропустив данный транспорт, она убедилась, что по главной дороге приближающегося транспорта нет, начала движение со скоростью примерно 3-5 км/ч с поворотом налево, как в процессе движения поворота она увидела, как на капот её автомобиля упал человек. Откуда тот появился, как двигался по проезжей части, она не видела. Полагает, что при повороте пешеход попал в ограниченную зону видимости из-за левой стойки автомобиля. Кроме того, она указала, что по улице ФИО3, параллельно движению пешехода, проезжал автомобиль больших размеров, из-за которого она также не увидела пострадавшего и не смогла вовремя среагировать и затормозить свой автомобиль. Вину в содеянном признала полностью, раскаивается в содеянном. После наезда на пешехода, она самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны ею в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 39, 40-41), что 24 декабря 2019 года около 13 часов 45 минут он направлялся со стороны улицы Полярной в направлении улицы Георгия Седова в городе Северодвинске. На улице было светлое время суток, осадков не было, видимость была не затруднена. Приблизившись к пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 5 по проспекту Ленина в городе Северодвинске, намереваясь пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился в безопасности перехода и начал движение по проезжей части проспекта Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу. Также, он видел автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» в кузове белого цвета, который стоял на проезжей части улицы ФИО3 в направлении улицы Полярной. Пройдя до середины пешеходного перехода, он почувствовал сильный удар в левую часть туловища. Упав на асфальт, он увидел, что его правая нога имеет неестественное положение. Также, слева от него он увидел <данные изъяты> Из автомобиля вышла ФИО1, подошла к нему и затем вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии он был госпитализирован. В последствии он проходил лечение <данные изъяты> а остальное время на амбулаторном лечении. После перенесенного ДТП он стал испытывать морально-нравственные страдания, которые заключаются в том, что он стал с опаской передвигаться по городу, пересекая проезжие части дорог, опасаясь, что вновь может попасть в ДТП. Со стороны ФИО1, ему были принесены извинения.

Из протокол осмотра места происшествия от 24.12.2019, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей следует (л.д. 8-10), что был осмотрен участок проезжей части на пересечении улицы ФИО3 и проспекта Ленина в городе Северодвинске, где на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и пешехода Потерпевший №1 Также осмотром было установлено, что автомобилем управляла ФИО1, двигаясь на нем по ул. ФИО3 со стороны ул. Седова в направлении пр. Ленина и при повороте налево на пр. Ленина не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево по ходу движения автомобиля. У Потерпевший №1 было установлено телесное повреждение и последний был госпитализирован в медицинское учреждение – <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, находился в исправном техническом состоянии, в том числе состояние рабочей и стояночной тормозной системы, осветительных и сигнальных приборов. В ходе осмотра была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и произведено фотографирование места происшествия.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 60-61), что он <данные изъяты>. 24 декабря 2019 года, находясь на службе, в районе 13 часов 45 минут он получил сообщение от дежурной части, что на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома 5 по проспекту Ленина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Прибыв на место и при установлении обстоятельств произошедшего было установлено, что 24 декабря 2019 года около 13 часов 45 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, при движении по проезжей части улицы ФИО3 со стороны улицы Капитана ФИО2, осуществляя поворот по проезжей части улицы ФИО3 на проспект Ленина в направлении улицы Первомайской в городе Северодвинске, на указанном выше пешеходном переходе допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть проспекта Ленина по данному пешеходному переходу. 24 декабря 2019 года на месте указанного выше ДТП было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Освидетельствование проводилось при помощи алкотектора «Drager», прибор показал 0,00 мг/л - то есть водитель ФИО1 была трезва и не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший с места ДТП был госпитализирован.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2019 у ФИО1 алкогольного опьянения не установлено (л.д. 20, 21).

Из копии карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 18).

Автомобиль марки <данные изъяты>, был изъят в ходе выемки у ФИО1, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан под расписку на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 68-69, 70-71, 72, 73, 74).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует (л.д. 48), что 24 декабря 2019 года в 13 часов 46 минут принят вызов на дорожно-транспортное происшествие к пострадавшему Потерпевший №1 Поставлен диагноз - открытый переломо-вывих правого голеностопа. Потерпевший №1 доставлен в ......

Согласно рапорта дежурного ОМВД России 24 декабря 2019 года зарегистрировано сообщение <данные изъяты> о поступлении в данное медицинское учреждение Потерпевший №1 с открытым вывихом правой стопы. Обстоятельства получения травмы указано – 24.12.2019 на проезжей части на пешеходном переходе ФИО3 - Ленина, напротив Ленина, 6, сбил легковой автомобиль «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 511 от 05.02.2020 (л.д. 31-32) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, характера <данные изъяты>. Данная травма образовалась в едином ударно-контактном взаимодействии с твердыми тупыми предметами (на что указывают морфологические свойства указанных повреждений), возможно в результате чрезмерной нагрузки на правую стопу при соударении с частями движущегося автомобиля. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 58-59), что около 13 часов 45 минут 24 декабря 2019 года он на своем автомобиле подъезжал к перекрестку улицы ФИО3 и проспекту Ленина в городе Северодвинске. Со стороны улицы Георгия Седова к перекрестку выезжала женщина (установленная в ходе предварительного расследования как ФИО1) на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета. Со стороны улицы Полярной через проспект Ленина переходил улицу молодой человек (установленный в ходже предварительного расследования как Потерпевший №1). Он (ФИО7) обратил внимание на то, что ФИО1 смотрела в противоположную сторону от пешехода и не заметила начало движения того. При совершении поворота ФИО1 совершила наезд на Потерпевший №1 и сразу же остановилась. Он вышел из машины и подошел к Потерпевший №1, тот жаловался на сильную боль в ноге. ФИО1 вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС. Он в это время покинул место происшествия в силу того, что торопился, оставив свой номер Потерпевший №1

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия; с рапортом дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску о поступлении Потерпевший №1 с травмой в <данные изъяты> после ДТП; с картой вызова скорой медицинской помощи и заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения; признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимую, судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что переходя 24.12.2019 проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, расположенному напротив дома 5 по пр. Ленина в городе Северодвинске, он был сбит автомобилем марки <данные изъяты> чего получил телесное повреждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем ДТП и видел, как автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке ул. ФИО3 и пр. Ленина в г. Северодвинске.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях свидетеля ФИО6 - <данные изъяты>, выезжавшего на место ДТП, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № 511 от 05.02.2020.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов и результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние здоровья и возраст подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 95), а также поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в её психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 93), имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Северодвинске (л.д. 26-27), сведений о заключении и расторжении брака, перемене имени и о рождении детей в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС на ФИО1 не имеется (л.д. 94), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, однако привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, имеет в собственности транспортное средство (л.д. 96, 98, 99-100), имеет <данные изъяты> а также со слов подсудимой (л.д. 101), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё от соседей и родственников не поступало (л.д. 102). Согласно характеристики, представленной стороной защиты в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

ФИО1 вину по совершенному преступлению признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что отражено в её показаниях, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65, 82), а также в её объяснениях, данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, которые, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (л.д. 14, 15). Указанные обстоятельства, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а именно: оказание потерпевшему помощи после ДТП путем вызова бригады скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимой, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, данные о её личности, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, подсудимая может исправиться. По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимой, так и обстоятельствам совершенного ею преступления, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 за совершенное преступление суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то в данном случае при назначении подсудимой наказания за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данной нормой закона не предусмотрено условное осуждение при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск, согласно которого он просит суд взыскать с виновного лица моральный вред, причиненный преступлением, в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 пояснил, что заявленная им сумма вреда в размере 600 000 рублей включает в себя компенсацию морального вреда, утраченный заработок, а также расходы на лечение. Однако, в настоящее время он не готов заявить исковые требования о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) утраченного заработка и расходов на лечение, поскольку отсутствуют необходимые для этого доказательства и с данными исковыми требованиями он обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в ходе судебного заседания представил в материалы уголовного дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом суду показал, что находился <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проходил амбулаторное лечение и в настоящее время продолжает находится на больничном и испытывает при ходьбе боли в ноге, в месте перелома.

Подсудимая ФИО1 не оспаривала, что причинила потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред и согласилась с исковыми требованиями, однако полагала, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из вышеизложенного, исковые требования гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 1064, 150, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения нравственных страданий, вызванных причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате совершения подсудимой ФИО1 преступления, явился предметом настоящего судебного разбирательства и обстоятельства преступления, а также вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимой (гражданского ответчика), признания подсудимой исковых требований, а также её не согласие с размером заявленной компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью, причиненного преступлением, возраст потерпевшего, период прохождения лечения, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимой (гражданского ответчика), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере – 180 000 руб. в пользу потерпевшего Потерпевший №1

В связи с удовлетворением исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает сохранить наложенный по постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.03.2020 года арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а именно: <данные изъяты> ....., с запретом собственнику отчуждения данного имущества, до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественное доказательство:

- <данные изъяты> переданный на ответственное хранение подсудимой ФИО1 – подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства юридическая помощь оказывалась защитниками – адвокатами Пузыревым Д.Н. и ФИО8, с которыми ФИО1 было заключено соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ей ограничения в виде:

- запрета на изменение места жительства и пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Северодвинск», в котором проживает осужденная, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденной на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный по постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2020 года на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а именно: <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

Вещественное доказательство:

- <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение подсудимой ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской Архангельской области, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский