Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018~М-1166/2018 М-1166/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Дело № 2-1198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием старшего помощника прокурора ФИО7, истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Датсун, государственный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО3, и совершил наезд на истца. После наезда истца отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ответчика административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, левого бедра, ушиб шейного отдела позвоночника. Бригадой «Скорой помощи» истец был доставлен в Феодосийскую горбольницу, где ему была оказана медицинская помощь, в том числе, были наложены швы на рваные раны. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, всего 22 дня. Совершением указанного ДТП ответчик причинил истцу физическую боль и моральные страдания, компенсацию нанесенного морального вреда истец оценивает в размере 250 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать сумму морального вреда в размере не более 7 000 рублей. При этом ответчик суду пояснил, что вину в указанном ДТП он признает, однако, по его мнению, истец также виноват в случившемся, поскольку неосмотрительно перебегал пешеходный переход, не удостоверившись в отсутствии транспортных средств. При взыскании суммы морального вреда просил учесть, что после ДТП он ездил к истцу в больницу, покупал необходимые лекарства. Сумму в размере 7 000 рублей обосновал тем, что у него низкий размер заработной платы и на его содержании находится гражданская жена ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила взыскать с ответчика сумму морального вреда не более 7 000 рублей. При этом суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле вместе с ответчиком, который управлял транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности. После наезда на истца последнему была вызвана машина «Скорой помощи» и до её приезда была оказана первая медицинская помощь ответчиком. При нахождении истца на стационарном лечении ответчик и третье лицо неоднократно посещали его в больнице, покупали лекарства, общались с его матерью. После того, как истец был выписан с больницы, никто ни с какими претензиями больше к ответчику не обращался.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материал административного расследования № <адрес>2, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материала административного расследования № <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Датсун, государственный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, и совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего последнего отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административное дело в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности проведения административного расследования (л.д.6).

В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в совершенном ДТП не отрицал.

Судом установлено, что автомобиль Датсун, государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно страховому полису ОСАГО, ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается материалами административного расследования № <адрес>2 (л.д.26 материала), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу у ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области слева; ушибленные раны теменной области, левого бедра; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга.

Обнаруженные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до трех недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека согласно п. 8.1.,п.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что транспортным средством Датсун, государственный номерной знак <***>, собственником которого является ФИО1, управлял ФИО4, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, нанесенный истцу, должен быть возмещен ответчиком.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, подлежит взысканию с ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью истца, принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 300 рублей, а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко