Решение № 2-3056/2019 2-3056/2019~М-3071/2019 М-3071/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3056/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3056/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

в суд с иском обратился ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования истец ФИО3 обосновывает, тем, что в конце июня 2016 года истец ФИО3 выставил на продажу свой дом, и сделал соответствующее объявление в сети Интернет.

В этот же день обратился ответчик ФИО4 и пояснил, что действует от имени ФИО1

ФИО4 был предоставлен платежный документ, согласно которому ФИО1 оплатил на его счет 10000000рублей за покупку дома и потребовал заключения договора купли- продажи дома.

Он отказался от заключения договора купли- продажи, ввиду того, что заявленная им цена продажи дома значительно выше цены предложенной ФИО4

После отказа от заключения договора купли- продажи жилого дома ФИО4 потребовал от него полученные им средства в размере 10000000 рублей.

Он, проверив свой счет, установил, что денежные средства в такой сумме не поступали, однако ФИО4 настаивал о том, что банковская операция проходит несколько дней и что он получит указанные 10000000 рублей и ссылаясь на платежное поручение, предоставленное ФИО4, ФИО4 настаивал на том, чтобы он возместил ему 10000000рублей из собственных средств, в виду того, что через несколько дней он должен получить указанные денежные средства.

Поскольку на его счету не было средств в требуемом размере, он снял имеющиеся денежные средства в сумме 6105 000рублей и передал их ФИО4

24.06.2016 года ФИО4 собственноручно составил расписку в получении 6 105 000 рублей с целью передачи их ФИО1

В дальнейшем денежные средства в размере 10000000 рублей, якобы оплаченные ФИО1 на его счет так и не поступили.

В связи с положениями ст. 1102 ГКРФ, ст. 1109 ГК РФ, истец ФИО3 полагает, что ответчик ФИО4 указанная сумма получена без всяких на то законных оснований и является неосновательным обогащением.

В связи с чем, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу:

- 6 105 000 рублей суму неосновательного обогащения,

- 1551558,27 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 года по 28.06.2019 года.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования в порядке предусмотренном ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу:

- 6 105 000 рублей сумму неосновательного обогащения,

- 1551 558,27 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 года по 28.06.2019 года,

- 80000рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО4 не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась в установленном законом порядке путем SМS оповещения, телеграммой, а так же заказным письмом с уведомлением, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы sovet@cdtula.ru, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО6 является надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из данного понятия вытекает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правого основания такого обогащения.

В силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило в целях благотворительности.

В соответствии с положениями настоящей статьи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из императивного характера нормы п. 4 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возвращению неосновательное обогащение в случае, если в действиях потерпевшего имеется недобросовестность, сопряженная с намерением получить от получателя денежных средств встречное (незаконное, неблаговидное) предоставление, намерение ввести приобретателя в заблуждение, создать искаженное предоставление об имущественных отношениях, в случае предоставления имущества в благотворительных целях.

По смыслу данной нормы права и в силу возмездно- эквивалентных начал гражданского оборот применение п. 4 ст.1109 ГКРФ допустимо лишь в том случае, если доказано намерение передать денежные суммы и иное имущество в качестве дара, либо с целью благотворительности.

Названная норма в части информированности лица, передавшего денежные средства, либо имущество может быть применена при условии одновременно наличия двух обстоятельств: лицо действует с намерением одарить и осознает отсутствие обязательства перед последней. То есть предполагается, что лицо, информировано об отсутствии обязательства, и совершая платеж, либо иное предоставление в полной мере осознает характер своих действий и желает передать имущество безвозмездно.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из предоставленной ФИО3 расписки от 24.06.2016 года ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 6105000рублей, для передачи их ФИО1, который ранее был перечислен безналичным платежом за покупку недвижимости ФИО3 В связи с тем, что сделка не состоялась по инициативе Владимира, ФИО3 возвратил часть денежных средств наличными.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3 данная расписка была написана собственноручно ФИО4

В силу положений ст. ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из текста данной расписки следует, что ФИО4 подтверждает наличие факта передачи ему денежных средств в размере 6105000рублей от ФИО3

Как установлено в судебном заседании ФИО3 обратился с заявлением в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий со стороны ФИО4

Постановлением ст. о/у ОП от 15.08.2019 года ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО2 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что сумма в размере 6 105 000 рублей полученная ФИО4 была получена необоснованно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ФИО3 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6105000 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ в сумме 1551 558,27 рублей за период с 26.04.2019 года по 28.06.2019года, исходя из процентной ставки, действующей в Центральном федеральном округе.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен и не поставлен под сомнение.

В связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1551558,27 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ).

П.13 указанного Постановления предусматривает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Оплата услуг представителя ФИО5 в сумме 80 000 рублей подтверждается договором от 28.05.2019 года № 6-СММ на оказание юридических услуг, а так же платежное поручение №13 от 26.06.2019 года на сумму 80000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, суд считает обоснованными понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд, с учетом сложности дела, а именно предмета спора, обстоятельств дела, объема материала, объема оказываемых по договору услуг, а также с учетом пределов разумности и справедливости суд, полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу : <адрес> в пользу ФИО3:

- 6 105 000 рублей суму неосновательного обогащения,

- 1 551558, 27рублей проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 года по 28.06.2019 года,

- 40000рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий