Решение № 2-292/2024 2-292/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-292/2024

УИД 56RS0022-01-2024-000425-72

Дело № 2-292/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Новоорск 16 мая 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № 3349/5/36? ГУФССП России по Оренбургской области о признании ипотеки в отношении недвижимого имущества прекращенной, погашении регистрационных записей об ипотеке, отмене постановления о наложении ареста, погашении регистрационных записей о прочих ограничениях прав и обременения объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Новоорский поссовет (далее по тексту – администрация МО Новоорский поссовет) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк», ГУФССП России по Оренбургской области, указывая, что решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, расторгнут. В пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительные листы направлены на исполнение в Новоорский РОСП. В ходе первых торгов в ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество не было реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися. Банком исполнительный лист об обращении взыскания на залог был отозван, а затем предъявлен вновь на исполнение. Имущество вновь не было реализовано на торгах в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство, произведен арест недвижимого имущества с целью передачи на торги.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Новоорский поссовет» о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, обращении взыскания на выморочное имущество.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано выморочным; признано право собственности МО Новоорский поссовет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с администрации МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу АО «Россельхозбанк» за счет выморочного имущества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на выморочное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к администрации МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к администрации МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру прекращено.

В остальной части решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Новоорский поссовет обратилась в Новоорский РОСП с просьбой отменить ограничения прав и обременения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Новоорский РОСП отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанные ограничения препятствуют в распоряжении объектом недвижимости.

Просит суд признать ипотеку в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, возникшей согласно кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, прекращенной; погасить соответствующие регистрационные записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; отменить постановление Новоорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № и возникшие на основании этого прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости; погасить соответствующие регистрационные записи о прочих ограничениях прав и обременения объекта недвижимости.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебных заседаниях иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что АО «Россельхозбанк» не реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленные сроки, после признания торгов несостоявшимися в 2019 году, приостановил исполнительные действия, отзывал исполнительный лист и сразу предъявлял его второй раз к исполнению в 2020 году с последовавшим повторным признанием торгов несостоявшимися. В 2021 году исполнительный лист был вновь направлен в Новоорский РОСП на исполнение. Согласно положению п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Также указал, что наложенные ограничения не позволяют администрации оформить право собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что доводы истца о том, что заложенное имущество было выставлено на вторичные торги и не реализовано на них, не соответствует материалам исполнительных производств. Право оставить нереализованное на вторичных торгах имущество умершего ФИО2 у банка не возникло. Торги по продаже имущества в ходе исполнительного производства №-ИП не могут считаться вторичными по отношению с торгами, проводимыми в ходе исполнительного производства №-ИП. Действия банка по отзыву исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество после первых несостоявшихся торгов не нарушают норм действующего законодательства. Право залога банка на квартиру может быть прекращено при погашении задолженности по кредитному договору, которая была ранее взыскана судом. Также пояснила, что банк не чинит препятствий для регистрации права собственности на заложенное имущество.

Представитель ответчика ГУФССП России по Оренбургской области и третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены времени и месте судебного заседания (л.д. 114-115).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе возникающих из договора, недопустим (пункт 1 статьи 310 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Новоорский поссовет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира имеет обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», а также ограничение наложенное постановлением Новоорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Новоорский поссовет обратилась в Новоорский РОСП с ходатайство об отмене наложенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав и обременения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ прекращено, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен отменить все назначенные им меры принудительного исполнения (л.д.10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д.9).

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, расторгнут. В пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации, на основании исполнительного листа, выданного Новоорским районным судом о наложении ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.101-103).

В ДД.ММ.ГГГГ банк отозвал исполнительный лист. В ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Новоорский РОСП за принудительным исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.75-76).

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Новоорского РОСП, исполнительное производство №-ИП прекращено в связи со смертью должника ФИО2

Истец указывает, что банк трижды обращался в отдел судебных приставов с исполнительным листом, в ходе двух исполнительных производств проводились торги, которые признаны несостоявшимися, банк не воспользовался правом оставления предмета залога, в связи с чем залог, по мнению стороны истца, считается прекращенным.

С таким доводом стороны истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что повторные торги по продаже недвижимого имущества, как в рамках исполнительного производства №-ИП, так и - №-ИП, не проводились. Доказательств обратного суду не представлено. Вопреки позиции стороны истца по последовательному предъявлению и отзыву банком исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего каждый раз инициируется проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, торги по продаже имущества в ходе одного исполнительного производства не могут считаться вторичными по отношению с торгами, проводимыми в ходе другого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, только лишь на основании указанного довода стороны истца, основанного на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, нельзя считать доказанным факт объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, как в рамках исполнительного производства №-ИП, так и - №-ИП, и, как следствие, делать выводы по вопросу прекращения ипотеки, в том случае, когда залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Суд, исследовав представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, установил, что в деле отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче должнику залогового имущества по причине отказа банка оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, так же как и документальное подтверждение направления банком судебному приставу-исполнителю уведомления об отказе оставить нереализованное имущество за собой, а также доказательства направления судебным приставом-исполнителем уведомления о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Следует отметить, что бремя доказывания факта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем лежит на лице, которое заявляет требование о признании ипотеки прекращенной.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и объема представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении залога.

Разрешая требования иска в части отмены постановления Новоорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данное постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного Новоорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка о принятии обеспечительных мер по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вместе с тем определение о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено. Сторонами суду доказательств обратного не представлено, не содержат такие доказательства и материалы гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала № 3349/5/36? ГУФССП России по Оренбургской области о признании ипотеки в отношении недвижимого имущества прекращенной, погашении регистрационных записей об ипотеке, отмене постановления о наложении ареста, погашении регистрационных записей о прочих ограничениях прав и обременения объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года