Приговор № 1-472/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-472/2019

Подлинник Дело № 1-472/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 13 августа 2019 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Ухановой О.И., представившей ордер № 115796,

при секретаре Маркеловой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

1/ 29.06.2007 года Советским районным судом г Казани по ст. 318 ч.1, 319, 69 ч.2,73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 24.11.2008 года по постановлению Советского районного суда г Казани водворен в места лишения свободы сроком на 2 года,

2/ 24.03.2009 года Советским районным судом г Казани по ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ на 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 03.05.2017 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2017 года и неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. По постановлению Советского районного суда г Казани от 25.01.2018 года возвращен в места лишения свободы, изменен срок: 1 месяц 18 дней лишения свободы, 16.02.2018 года освобожден по отбытию наказания,

3/ 05.04.2018 года мировым судьей судебного участка №2 по Советскому судебному району г Казани по ст. 119 ч.1, 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Советского районного суда г Казани от 11.10.2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Решением Советского районного суда <адрес изъят><дата изъята>, которое вступило в законную силу <дата изъята>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до <дата изъята> с установлением следующих административных ограничений: запрет на пребывание в увеселительных заведениях- кафе, бары, рестораны с целью распития спиртных напитков; запрет на выезд за пределы РТ по месту жительства или пребывания без письменного разрешения ОВД; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; ограничение в виде явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации в день определенный сотрудником полиции.

Решением Советского районного суда <адрес изъят><дата изъята> в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в рамках административного надзора, а именно: - запрет на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; - обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации, в день определенный сотрудником ОВД. Решение Советского районного суда <адрес изъят> вступило в законную силу <дата изъята>.

<дата изъята> в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, и он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ <номер изъят> от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Также ФИО1 был письменно предупрежден и ознакомлен со вступлением в законную силу Федерального закона № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно о том, что в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО1 <дата изъята> не явился для регистрации в ОВД, тем самым им было нарушено ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят><дата изъята> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО1 вновь не явился для регистрации в ОВД, тем самым им было нарушено ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят><дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Данное постановление вступило в законную силу <дата изъята>.

<дата изъята> в 00 час 40 минут ФИО1, находясь возле <адрес изъят> был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> ФИО1 <дата изъята> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Данное постановление вступило в законную силу <дата изъята>.

2 эпизод

ФИО2 <дата изъята> в период времени с 16ч.00 мин. до 17ч.00мин., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2-го подъезда <адрес изъят>, из корыстных побуждений, с пола тайно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «Huawei nova 31», причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО2: по первому эпизоду вину признал и показал, что, несмотря на то, что в отношении него был установлен административный надзор, <дата изъята> не явился на регистрацию без уважительной причины. <дата изъята> снова не явился на регистрацию. <дата изъята>, выпив пиво, ночью вышел на улицу, где его задержал сотрудник по надзору;

по второму эпизоду показал, что <дата изъята> с ФИО9, ФИО10 и Свидетель №6 пили водку в подъезде. Между ребятами произошла драка. Когда все ушли, он обнаружил лежащий телефон, забрал его, чтобы потом отдать, и ушел. Дома телефон положил около кровати, откуда его брат забрал телефон и отнес в полицию.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме его частичного признания следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии по второму эпизоду, где он показал, что <дата изъята> с ФИО3 и Свидетель №6, чтобы выпить водку, зашли в подъезд. К ним присоединился ФИО10, у которого произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Во время драки у ФИО10 из кармана выпал сотовый телефон «Хуавей». Никто из присутствующих не заметил выпавший телефон, ФИО2 поднял телефон и положил незаметно от всех к себе в карман. О том, что забрал указанный телефон, никому не говорил, ФИО2 понимал, что телефон ему не принадлежит, а является собственностью ФИО10 Так же ФИО10 брать указанный телефон ему не разрешал и не просил его об этом. Далее ФИО2 ушел домой, где в своей комнате сотовый телефон «Хуавей» спрятал под свою кровать. Никому не показывал похищенный телефон. Затем ФИО2 стало известно, что его брат ФИО4 отнес сотовый телефон в полицию (т.2 л.д.63-66);

Показаниями потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> подрался в подъезде с Русланом. При этом вначале присутствовал ФИО1 и ушел, а драка продолжилась. Когда драка с Русланом прекратилась, ФИО10 заметил отсутствие своего сотового телефона «Хуавей», который находился у него в кармане (т.2 л.д. 6-7);

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят><дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ /т.1 л.д. 49-51/;

постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят><дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ/т.1 л.д. 86-89/;

постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> ФИО1 <дата изъята> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ/т.1 л.д. 118-119/;

копией решения Советского районного суда г Казани от <дата изъята> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО5 сроком на 3 года / т.1 л.д. 7-8/;

копией заключения о заведении дела административного надзора <дата изъята> в отношении ФИО1 в ОП <номер изъят> «Азино-2»/т.1 л.д. 9/;

копией предупреждения от <дата изъята>: ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод / т.1 л.д. 12/;

копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора от <дата изъята>: ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений/ т. 1 л.д. 13/;

копией предупреждения об ознакомлении с ФЗ <номер изъят> от <дата изъята> от <дата изъята>: ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений / т.1 л.д. 11/;

копией предупреждения от <дата изъята>: ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод/ т. 1 л.д. 14-15/;

копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора от <дата изъята>: ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений/ т.1 л.д. 17/;

копией предупреждения от <дата изъята>: ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод /т.1 л.д.18-19/;

протоколом выемки: изъято дело об административном надзоре в отношении ФИО5 М,Р. / т. 1 л.д. 157-158/;

протоколом изъятия сотового телефона «Huawei»/ т. 2 л. д. 15/;

чистосердечным признанием: ФИО4 признал, что <дата изъята> тайно похитил сотовый телефон у ФИО10 /т.2 л.д. 17/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Утверждения ФИО1, что у него не было умысла на кражу телефона, и он не похищал телефон у потерпевшего, а хотел позже вернуть; более того: сам попросил брата отнести телефон в полицию, опровергаются собственными фактически признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии(т.2 л.д.63-66) о том, что, заметив, что никто из присутствующих не заметил выпавший у ФИО10 телефон, поднял телефон, положил его незаметно от всех в карман. О том, что забрал указанный телефон, никому не говорил, ФИО2 понимал, что телефон ему не принадлежит, а является собственностью ФИО10 Так же ФИО10 брать указанный телефон ему не разрешал и не просил его об этом. Далее ФИО2 ушел домой, где в своей комнате сотовый телефон спрятал под свою кровать. Никому не показывал похищенный телефон. Затем ФИО2 стало известно, что его брат ФИО4 отнес сотовый телефон в полицию (т.2 л.д.63-66).

Анализ этих показаний указывает на прямой умысел ФИО1, направленный на тайное хищение телефона.

Кроме того вина подсудимого по второму эпизоду доказывается показаниями потерпевшего, протоколом изъятия сотового телефона «Huawei» (т. 2 л. д. 15), чистосердечным признанием подсудимого.

Оснований не доверять показаниям подсудимого на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они даны с участием адвоката, при этом замечаний на протокол допроса от подсудимого не поступало; объективно подтверждаются другими доказательствами, а изменение показаний подсудимого в суде суд считает формой защиты от обвинения, попыткой уйти от ответственности, которые ничем не подтверждаются.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии о том, что ущерб 16 000 рублей для него значительный, а он, как следует из материалов уголовного дела, является инвалидом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по ст. 314.1 ч.2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка и беременной жены, находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд считает возможным не применять положения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, то есть суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, положительных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления, причем в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г Казани от <дата изъята>, суд считает, что у подсудимого сложилась устойчивая тенденция на совершение умышленных преступлений, и приходит к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения, поэтому в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г Казани от <дата изъята> подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, и считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев;

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г Казани от 05.04.2018 года - отменить.

В силу ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г Казани от 05.04.2018 года и к окончательному отбытию ФИО1 определить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 13 августа 2019 года. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. а УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 24 июля 2019 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei» оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин