Приговор № 1-472/2019 1-49/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-472/2019

Копия Дело № 1-49/2020

16RS0046-01-2019-011939-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19мая 2020 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Арсенюка,

при секретарях судебного заседания Рахматуллиной (Шевелевой) Л.Н., Максумове А. Меркесовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников– адвоката Смирновой С.Э., представившей удостоверение № 2509 и ордер № 131576 от 11.19.2019 года, Сабирова Б.Р., представившего удостоверение № 2550 и ордер № 164735 от 11.02.2020 года, Шамбазовой Э.Т., представившей удостоверение № 2731 и ордер № 164641 от 26.02.2020 года,

представителя подсудимого - защитникаСитдикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которое он не обжаловал, постановление вступило в законную силу 12.02.2019 года. Срок лишения ФИО5 специального права – права управления транспортными средствами не истек. Кроме этого согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО5, несмотря, на то, что ранее на него было наложено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ... года употребил спиртные напитки. После чего, ФИО5, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является виновно совершенным общественно опасным деянием, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в ... ... года находясь у ..., действуя из личных побуждений, без крайней необходимости, желая использовать автомашину для облегчения своего передвижения по личным нуждам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершить поездку по городу по личным делам, начал управлять автомашиной марки ... с государственным регистрационным номером ... по своему усмотрению. Примерно в ... ... года ФИО5 проезжая у ..., для проверки документов был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани М. И.И. Примерно в ... ... года в связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, ему М. И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что он от прохождения освидетельствования отказался, после чего инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани М. И.И. был выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО5 в присутствии двух понятых отказался.

Подсудимый ФИО5 допрошенный в суде виновным себя в изложенном признал полностью, при этом пояснил, ... года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.02.2019 года.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, ... года он управлял автомобилем марки ... с гос. номером ..., который был предоставлен компанией ООО ... его приятелю И. А.М. Он понимал и осознавал, что незадолго до этого употребил крепкие спиртные напитки и не имеет права управлять автомашиной, однако он сел за руль, завел двигатель и решил припарковать машинуу .... Его движение на автомобиле было замечено сотрудниками полиции, которые подошли к нему после его остановки для проверки документов. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что он от прохождения освидетельствования отказался, после чего инспектором ГИБДД ему был выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался.Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее занятая им позиция в судебном заседании на непризнание вины, была линией его защиты со стороны общественного защитника, о чем он в настоящее время сильно сожалеет.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. И.И., данных им на предварительном следствии, следует, что является инспектором ДПС 3-его взвода, 1-ой роты, 1-го батальона полка ДПС. ... ... у ... им была остановлена машина марки ... с гос. номером ... для проверки документов. По предъявленным документам было установлено, что водителем является ФИО5 В ходе разговора с ФИО5 у него возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и при разговоре он стал нервничать. Далее ФИО5 был проверен по базе данных ГИБДД УМВД России по г. Казани и было установлено, что ФИО5 ... года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО5 признался, что употребил 4 рюмки коньяка. Далее в присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. С протоколом ФИО5, понятые ознакомились, понятые поставили свои подписи, сам ФИО6 от подписи отказался. Затем в присутствие двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», на что он в присутствии понятых отказался, о чем также был составлен акт освидетельствования, ФИО5 от подписи отказался. Далее ФИО5 был выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомился, однако от подписи отказался. Примерно в ... им был составлен протокол о задержании транспортного средства и при помощи эвакуатора машина была помещена на специальную стоянку ГИБДД. Далее ФИО5 был доставлен в отдел полиции «Япеева» УМВД России по г. Казани, где им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО5 (л.д....)

В судебном заседании свидетель М. И.И. подтвердил в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. А.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что с ... года он работает техником в ООО ...которая предоставляет компании ООО ... услуги по обслуживанию автомобилей парка. Согласно базе данных ООО ..., ... года примерно в ... И. А.М. под чьим аккаунтом зарегистрирован в приложении ... и с кем заключен договор у вышеуказанной организации зарезервировал автомобиль марки ... с гос. рег. номером ... региона, после чего в это же время им была осмотрена эта автомашина, и в ... автомашина тронулась с места парковки на ..., в ... поездка была завершена. В этот же день, то есть ... года ему стало известно о том, что данный автомобиль находится на специализированной стоянке ..., расположенной по адресу: .... Кто управлял автомобилем ему не известно, аккаунт принадлежит гр. И. М.А. (л.д....)

В судебном заседании свидетель Н. А.Р. подтвердил в полном объеме ранее данные показания на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. А.М., данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть друг ФИО5. С конца ... года зарегистрировался через приложение ... с целью пользования данной услугой. ... года примерно в ... ФИО5 попросил его через приложение ... открыть автомашину марки ... с гос. номером ... региона, которая была припаркована на ..., после чего Сагундуков сел за руль и начал движение, при этом возле ... был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Казани. Что дальше происходило ему не известно, так как он поехал домой. О том, что Альберт ранее был лишен права управления транспортными средствами, а так же о том, что ... года тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования он узнал от сотрудников полиции. Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения ему не известно. (л.д....)

В судебном заседании свидетель И. А.М. сославшись на давность событий не смог вспомнить оглашенные в судебном заседании показания, вместе с тем не отрицал наличие собственной подписи под ними.

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ... года, согласно которого в действиях ФИО5, ... г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и обстоятельства его задержания; (л.д...)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года согласно которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством; (л.д....)

актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года,согласно которому ФИО5 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-K», на что он от прохождения освидетельствования отказался; (л.д...)

протоколом об административном правонарушении ... от ... года согласно которогоФИО5 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; (л.д....)

протоколом ... о задержании транспортного средства от ... года, согласно которому было задержано транспортное средство марки ... с государственным регистрационным номером ... за управлением которого ранее находился ФИО5; (л.д....)

ответом на запрос с ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которому ФИО5, ... года рождения, имеет водительское удостоверение ... категории «...» от ... года сроком действия до ... года. постановлением мирового судьи судебного участка по Авиастроительному судебному району по городу Казани Республики Татарстан ФИО5 лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и оштрафован в размере 30000 рублей от 20.12.2018 год, данное постановление вступило в законную силу 12.02.2019 года. Водительское удостоверение изъято ... года. административный штраф оплачен. По протоколу об административном правонарушении ... от ... года, составленным в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; (л.д....)

протоколом осмотра предметов (документов) от ... года,согласно которого были осмотрены: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ... года; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от ... года; протокол ... об административном правонарушении от ... года; протокол ... о задержании транспортного средства от ... года; (л.д....)

протоколом осмотра предметов (документов) от ... года,согласно которого был осмотрен DVD-R диск с камеры видеорегистратора, установленной в служебной автомашине сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани; (л.д....)

протоколом выемки от ... года,согласно которого у свидетеля М. И.И. был изъят DVD-R диск с камеры видеорегистратора, установленной в служебной автомашине сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани; (л.д....)

осмотренные предметы, постановлениями от ... и ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д....)

Приведенные в обвинительном акте доказательства устанавливающие вину ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действияпо статье 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, имеющего постоянное место жительства и место работы, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого суд считает необходимым назначитьФИО5 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишенияправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. ФИО5 суду пояснил, что способен трудиться, получать заработок и имеет возможность оплатить расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту. Соответственно, оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Из заявлений адвокатов Смирновой С.Э., Сабирову Б.Р. и Шамбазовой Э.Т., осуществляющих защиту ФИО5 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату их труда подлежит выплата в размере 7000, 2500 и 6250 рублей соответственно.Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании в сумме 15750 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в Федеральный бюджет.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принужденияФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о яке.

Вещественные доказательства в виде документов и копий документов, а такжеDVD-R диск,хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в Федеральный бюджет 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

С.Ю. Арсенюк