Решение № 2-209/2021 2-209/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-209/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209 по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

Установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее также – КУМИ) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уменьшения исковых требований <данные изъяты> просил взыскать с ответчика задолженность за использование земельного участка по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 529,75 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 872,02 руб., а также пени, начисленные в порядке п. 6.2 упомянутого договора, в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (Арендодатель) и ЗАО «Стеллит» (Арендатор) был заключен договор аренды земли № (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4,1701 га из категории земель поселений, для промышленной застройки, расположенный но адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносился Арендатором ежеквартально не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчетного года путем перечисления на расчетный счет, указанный в Договоре. В силу пунктов 3.5 и 3.6 Договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Саратовской области и органами самоуправления. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются Арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора. В соответствии с п. 6.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Договор заключен на срок 15 лет, и по истечении указанного срока возобновлен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ право аренды на указанный земельный участок по Договору перешло к ФИО3 в связи с заключением им договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, с ЗАО «Стеллит». С ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок но Договору перешло к ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО1 купил нежилое здание прирельсового склада с кадастровым номером №, общей площадью 1135,9 кв.м, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым номером №. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11, от 17.11.2011 № 73, истец указывает, что с даты регистрации права собственности ответчика на здание (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 перешло право аренды на часть указанного выше земельного участка по Договору, а также вытекающие из Договора обязанности, в том числе по внесению арендной платы и уплате неустойки. Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, допустил образование задолженности. В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования и осуществлен соответствующий перерасчет арендной платы и пеней, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому для эксплуатации здания прирельсового склада, принадлежащего ФИО1, необходим земельный участок площадью 1890 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании уточненного иска и рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-оповещения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и доказательств таких причин не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом по месту регистрации по месту жительства, в суд не явился, от получения судебных извещений уклонился.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в том числе с согласия истца без участия ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (Арендодатель) и ЗАО «Стеллит» (Арендатор) был заключен договор аренды земли №, в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4,1701 га, из категории земель поселений, для промышленной застройки, расположенный но адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносился Арендатором ежеквартально не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчетного года путем перечисления на расчетный счет, указанный в Договоре.

В силу пунктов 3.5 и 3.6 Договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Саратовской области и органами самоуправления. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются Арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок 15 лет (п. 2.1 Договора).

По договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> права и обязанности арендатора ЗАО «Стеллит» по указанному выше Договору перешли к ООО «Стеллит».

Также судом установлено, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стеллит» и ФИО3 договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, право аренды на земельный участок по Договору перешло к ФИО3 <данные изъяты>

После заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок по Договору перешло к ФИО7, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание прирельсового склада с кадастровым номером №, общей площадью 1135,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>

Право собственности ответчика на приобретенное здание прирельсового склада зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями упомянутых выше договоров, а также выписками из ЕГРН на земельный участок <данные изъяты> и здание <данные изъяты> и ответчиком не оспариваются.

Также судом установлено, что с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, либо его части, занятой под зданием прирельсового склада, не заключался.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КУМИ довело до него сведения о необходимости внесения арендной платы за земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением права собственности на здание, расположенное на указанном выше участке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням <данные изъяты> которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило причиной обращения КУМИ в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на несогласие с примененной истцом методикой расчета арендной платы, так как не учтен размер фактически занимаемого его зданием земельного участка.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО4 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> для эксплуатации здания прирельсового склада, принадлежащего ФИО1, необходим земельный участок площадью 1890 кв.м., границы которого описаны в экспертном заключении.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность указанного судебного экспертного заключения сторонами не оспаривается.

Истцом уменьшены исковые требования и осуществлен соответствующий перерасчет арендной платы и пеней <данные изъяты> исходя из указанного экспертного заключения.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Частью 3 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).Соответственно, Договор от ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного в нем срока был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца ФИО2, с даты регистрации права собственности на здание (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды с применением ставки в размере 2 % кадастровой стоимости участка, что соответствует постановлению Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> а также по уплате неустойки в размере, предусмотренном п. 6.2 Договора, то есть 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы он допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 529,75 руб. Истцом ему начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 872,02 руб., а также пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд с представленным истцом уточненным расчетом задолженности согласен, поскольку он полностью соответствует условиям Договора и установленным по делу обстоятельствам, в том числе площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания прирельсового склада (1890 кв.м.).

Обоснованных возражений по этому расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по Договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, им не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения (л.д.175) относительно размера начисленной ему неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы за земельный участок. По его мнению, размер штрафных санкций должен быть рассчитан на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно с ним договор аренды не заключался и основания для применения предусмотренной Договором от ДД.ММ.ГГГГ ставки неустойки отсутствуют.

Суд по указанным выше основаниям полагает несостоятельными приведенные ФИО1 доводы об отсутствии оснований для применения предусмотренного упомянутым Договором размера неустойки.

Вместе с тем суд, учитывая соотношение суммы неустойки с основным долгом и с размером ставки рефинансирования, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный Договором (73% годовых), полагает возможным снизить размер неустойки, определенной на дату вынесения судебного решения, до 6000 руб.

Исходя из изложенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск в части взыскания неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 1266 руб. исходя из удовлетворенной части иска, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность за использование земельного участка по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 529,75 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., всего взыскать 35 529,75 руб. (Тридцать пять пятьсот двадцать девять рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области пени, начисленные в порядке п. 6.2 упомянутого Договора, в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга, составляющей 29 529,75 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 22.07.2021.

Судья А.Ю.Полянский