Приговор № 1-261/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-261/2023

№ 1-261/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«3» июля 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего продавцом-кассиром в ООО «Винлаб Владивосток», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 44 минут до 3 часов 18 минут находился в минимаркете «Раз Два», расположенном в <адрес>, где желал приобрести алкогольную продукцию. Однако, охранник Потерпевший №1 отказал ФИО1 и сообщил об установленном законодательством Российской Федерации запрете на продажу алкогольной продукции в ночное время.

Получив отказ в приобретении алкогольной продукции, ФИО1 решил совершить нападение на Потерпевший №1 и похитить емкость с алкогольной продукций, то есть, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «Квант».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выдвинул ранее ему незнакомому Потерпевший №1 требование о передаче ему (ФИО1) алкогольной продукции, а для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению продемонстрировал последнему имевшийся у него (ФИО1) при себе нож, которым замахнулся на Потерпевший №1, и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказав: «Ты пожалеешь», «Тебе жить надоело?».

Потерпевший №1, подвергшись внезапному нападению со стороны ранее ему незнакомого ФИО1, который продемонстрировал имевшийся у него (ФИО1) нож, воспринял поступившую от ФИО1 угрозу реально, поскольку в сложившейся ситуации у него действительно имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, ФИО1 напал на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым, подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению.

После чего, ФИО1 прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда забрал для себя, тем самым, похитил одну бутылку «Пиво Жигулевское 1978 светлое», 4,6 %, ПЭТ, емкостью 1,2 л, стоимостью 103 рубля 47 копеек, принадлежащее ООО «Квант».

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Квант» имущественный вред на сумму 103 рубля 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82, 168-169) подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 44 минут до 3 часов 18 минут находился в минимаркете «Раз Два», расположенном в <адрес>, где хотел приобрести алкогольную продукцию. Однако, охранник Потерпевший №1 сообщил ему о запрете на продажу алкогольной продукции в ночное время. Тогда он самостоятельно взял со стеллажа одну бутылку пива, стоимостью 103 рубля 47 копеек, принадлежащее ООО «Квант», после чего, покинул помещение магазина без оплаты товара. Ни охранник, ни продавец-кассир ему не препятствовали. У него с собой был нож, который незадолго до происшествия ему подарил ФИО5. Этот нож он держал в правом рукаве своей одежды, так как больше положить его было некуда. На видеозаписи он увидел, что нож оказался у него в руке, но это произошло случайно. Этот нож он из рукава не вытаскивал, никому им не угрожал, на Потерпевший №1 не замахивался, нож во время происшествия не применял. В ходе разговора с Потерпевший №1 он размахивал руками и говорил в повышенном тоне, однако, угрозы со своей стороны в адрес Потерпевший №1 исключает, причинять тому вред он не намеривался. Раскаивается в своём поведении, возместил вред магазину и Потерпевший №1.

На стадии предварительного следствия подсудимый подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (л.д. 95-101).

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, он работает охранником, ДД.ММ.ГГГГ был на работе в ночной смене в магазине «Раз Два» по адресу: <адрес>. Около 3 часов ночи в магазин зашел человек, которым оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что хочет купить алкоголь. Он ответил отказом. Однако, ФИО1 взял бутылку пива и ушел. Он (Потерпевший №1) вызвал экипаж ЧОО. Потом ФИО1 вернулся в магазин, где и был задержан сотрудниками ЧОО. Угроз ему ФИО1 не высказывал, нож он увидел уже при задержании ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что работает в ЧОО «Флагман» охранником. С ДД.ММ.ГГГГ работает в минимаркете «Раз Два», расположенном по адресу: <адрес>. На очередную смену он заступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 0 минут. Вместе с ним на смену заступила продавец-кассир Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в магазин вошел мужчина, одетый в черную куртку, спортивные штаны, кроссовки черного цвета без головного убора. Мужчина шатался, и он (Потерпевший №1) предположил, что тот находится в алкогольном опьянении. Мужчина прошёл в отдел с алкогольной продукцией, и он (Потерпевший №1) направился за мужчиной, так как в ночное время алкоголь продавать запрещено. Он (Потерпевший №1) сообщил мужчине, что алкогольная продукция не продается. Мужчина обошёл магазин, подошел к нему и спросил, почему нельзя приобрести алкоголь. Он ответил, что продажа алкоголя в ночное время запрещена. Мужчина настаивал, а затем начал проявлять агрессию в его сторону, назвал его «слишком правильным», предложил «разойтись по хорошему», сказал, что иначе будет «по плохому», вытащил нож. Увидев но он (Потерпевший №1) испугался за свою жизнь, так как имелись реальные основания опасаться, что мужчина ударит его ножом. Он нажал на тревожную кнопку, вызвал экипаж ЧОО. Мужчина продолжил ему угрожать, заявил, что он (Потерпевший №1) «пожалеет», что ему «жить надоело», сообщил, что сам возьмет алкоголь. Левой рукой мужчина схватил его за кофту на груди и притянул к себе, а правой рукой, в которой держал нож, имитировал движение замаха, а он (Потерпевший №1) своей правой рукой остановил правую руку мужчины. Он пытался успокоить мужчину, боялся, что тот может нанести ему удар ножом. Угрозы мужчины «ты пожалеешь», «тебе жить надоело?» он (Потерпевший №1) он реально не воспринимал, но нож, который мужчина держал в руке, представлял реальную угрозу получения ран. Затем мужчина оттолкнул его и направился в отдел с алкоголем, откуда вышел с бутылкой пива «Жигулевское 1978», объемом 1,2 литра, прошёл мимо него и вышел из магазина. Он (Потерпевший №1) не препятствовал мужчине, так как боялся, что тот может применить к нему нож. На улице мужчина открыл похищенную бутылку пива, стад его употреблять, а потом оставил бутылку на улице и вновь вернулся в магазин, подошёл к нему, сказал, что ему «повезло». В это время в магазин вошли сотрудники группы быстрого реагирования ЧОО, и мужчина спрятал нож в правый рукав своей куртки. Он (Потерпевший №1) без слов пытался сообщить сотруднику, что у мужчины имеется нож, после чего сотрудники ГБР применили к мужчине приёмы борьбы. Повалили его на пол, надели на него наручники, забрали нож, вызвали полицию. (л.д. 57-59)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. После происшествия с ним встретился ФИО1, который, желая загладить причиненный ему моральный вред, передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей и извинился. Он принял извинения и испытывает к ФИО1 сострадание, считает того хорошим человеком. Он решил, что смог бы оказать тому сопротивление в момент преступления. Претензий к ФИО1 и сотрудникам полиции не имеет. Моральный вред ему заглажен (л.д. 139-140)

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 158-161).

После оглашения его показаний, потерпевший Потерпевший №1 показал, что следует доверять тем показаниям, которые он дал в судебном заседании. Ножа в руках ФИО1 не было. Он принял от ФИО1 извинения, ФИО1 загладил перед ним моральный вред.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 136-138), показала, что работает кассиром в минимаркете «РазДва», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в свою смену к 20 часам о минутам. В магазине также дежурил охранник Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 0 минут до 4 часов 0 минут в минимаркет зашел ранее ей неизвестный ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, подошел к Потерпевший №1, попросил продать ему алкоголь. Потерпевший №1 ответил, что в ночное время продажа алкогольной продукции запрещена. Она, в свою очередь, подтвердила слова ФИО7. Через несколько минут она услышала, что ФИО1 начал словестный конфликт с Потерпевший №1, услышала слова Потерпевший №1 «успокойся, давай решим всё мирно». Она посмотрела в сторону мужчин и увидела рукоятку ножа, который ФИО1 держал в правой руке. Она видела, как ФИО1, державший нож в руке, несколько раз приближался к Потерпевший №1 вплотную, а Потерпевший №1 пытался удерживать ФИО1 и не подпускать к себе, пытался сгладить ситуацию словами. ФИО1 в адрес Потерпевший №1 произносил фразы: «ты пожалеешь», «тебе жить надоело?», а затем самостоятельно проследовал к отделу с алкогольной продукцией, где взял бутылку пива марки «Жигулевское» объемом 1.2 литра и вышел из магазина. Через несколько минут ФИО1 вернулся. Пива у него уже не было, но в правой руке он по-прежнему держал нож. Почти сразу в магазин прибыли сотрудники ЧОО, которые обезоружили и задержали ФИО1 и вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-111), следует, что он работает в ООО «ЧОП КОС Элит» водителем-охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с Свидетель №2. В 3 часа 1 минуту им с пульта поступил вызов в магазин «РазДва» по адресу: <адрес>, куда они прибыли в 3 часа 8 минут. Свидетель №2 вошёл в магазин, а он вошёл следом. Увидел, что Свидетель №2 применяет приёмы борьбы к ранее ему неизвестному ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 сообщил, что у того имеется нож. Он (Свидетель №3) принёс из машины наручники, которые они надели на ФИО1, после чего, вытащили у него из рукава нож. Далее от охранника магазина Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО1 вынес из магазина бутылку пива, демонстрируя нож. Они дождались сотрудников полиции и продолжили патрулирование.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 113-116), он работает в ООО «ЧОП КОС Элит» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с Свидетель №3. Примерно в 3 часа им поступил вызов от диспетчера о срабатывании тревожной кнопки по адресу: <адрес>, минимаркет «Раз Два». Когда они приехали на объект, он (Свидетель №2) сразу пошёл в магазин, а Свидетель №3 задержался в машине. Когда он (Свидетель №2) зашел в магазин, он увидел испуганных охранника и продавца, а также стоящего перед ними ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 глазами указывал на ФИО1, а продавец сообщила, что у ФИО1 имеется нож. Он (Свидетель №2) увидел, что у ФИО1 из рукава торчит рукоять ножа, повалил ФИО1, а когда Свидетель №3 принес наручники, они надели их на ФИО1, забрали у того нож. Далее они узнали от сотрудников магазина, что ФИО18 A.E. демонстрировал нож и вынес бутылку пива.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в судебном заседании были оглашены показания:

- представителя потерпевшего ФИО8, что в ООО «Квант» он работает в должности старшего объекта сети минимаркетов «Раз Два» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ему позвонил охранник минимаркета «Раз Два», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и сообщил, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин ворвался неизвестный мужчина, который хотел приобрести алкоголь. Мужчине было отказано в связи с поздним временем суток. Тогда мужчина достал нож, стал угрожать Потерпевший №1, взял с полки бутылку пива «Жигулевское 1978 светлое» объемом 1,2 литра и вышел из магазина. Спустя какое-то время мужчина вернулся и был задержан сотрудниками ГБР ЧОО. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в минимаркета «Раз Два» по адресу: <адрес>. Факт подтвердился. Стоимость похищенной бутылки пива «Жигулевское 1978 светлое» объемом 1,2 литра по закупочной цене составляет 103 рубля 47 копеек. Именно на эту сумму ООО «Квант» был причинён имущественный вред (л.д. 65-67);

- представителя потерпевшего ФИО14, что он работает в ООО «Квант» в должности старшего объекта сети минимаркетов «Раз Два» с ноября 2022 года. Ему известно, что подозреваемый ФИО1 принес извинения и возместил ООО «Квант» имущественный вред на сумму 103 рубля 47 копеек. Претензий к сотрудникам полиции и ФИО1 у Общества не имеется. У него при себе имеется компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения в минимаркете «Раз Два», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, который он выдал сотрудникам полиции добровольно (л.д. 123-124);

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещения магазина «Раз Два», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты нож, два следа рук (л.д. 8-13, 14-15), нож осмотрен (л.д. 145-149), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 150,151);

- протокол предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, использовавшийся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовленным заводским способом, к холодному оружию не относится (л.д. 201-202);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1 (л.д. 179-183);

- иной документ – явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении минимаркета «Раз Два», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество (л.д. 69);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО14 изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения в минимаркете «Раз Два», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 129-131), диск осмотрен (л.д. 132-134, 142-144), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 135), видеозаписи на диске исследованы в судебном заседании;

- иной документ – копия приходной накладной № М6300001091 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, стоимость одной бутылки пива «Жигулевское 1978 светлое», 4,6 %, ПЭТ, емкостью 1,2 л, составляет 103 рубля 47 копеек (л.д. 29), документ осмотрен (л.д. 102-103), признан иным документом, приобщен к уголовному делу (л.д. 29,104).

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, у него в гостях был ФИО18, с которым они распивали алкоголь. ФИО18 рассказа, что у него будет свадьба и он подарил тому сувенир – нож. У него от ножа сохранилась подарочная коробка. Характеризует ФИО18 как нормального не агрессивного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, она поддерживает с ФИО18 фактические семейные отношения около 13 лет. Он работает у неё в подчинении. Характеризует его как доброго, не агрессивного человека. Они намеривались зарегистрировать брак, но ДД.ММ.ГГГГ она пошутила, сказала что забрала заявление из ЗАГС. ФИО18 расстроился и ушел из дома. В ту ночь произошли события в магазине.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что знает ФИО18 более 20 лет. У ФИО18 с его дочерью ФИО2 сложились фактические семейные отношения. ФИО18 является не конфликтным человеком. Характеризует ФИО18 положительно.

Оценив показания подсудимого, показания потерпевшего и представителей потерпевшего, показания свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Суд признаёт показания представителей потерпевшего ФИО8, ФИО14, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также заключения судебных экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также полностью согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено. Причин для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение показаниям, которые свидетель давал на предварительном следствии, поскольку указанные показания последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются и взаимодополняются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также с вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, признанными судом достоверными, согласуются с видеозаписью происшествия, исследованной в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, что ножа у ФИО1 он не видел, угрозу со стороны ФИО1 реально не воспринимал, суд отвергает, как ложные, поскольку они противоречивы, не логичны, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий, признанными судом достоверными. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части опровергаются видеозаписью происшествия, исследованной в судебном заседании. Ложные показания потерпевшего суд расценивает, как способ помочь подсудимому, к которому потерпевший испытывает сострадание, избежать сурового наказания.

Показания подсудимого ФИО1, который подтвердил факт хищения чужого имущества, а также место и время преступления, суд признаёт достоверными, поскольку подсудимый последовательно давал такие показания, как в ходе досудебного производства по делу, как и в судебном заседании. Показания подсудимого в этой части логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются и взаимодополняются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 (в части, признанной судом достоверными), а также с вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, признанными судом достоверными, согласуются с видеозаписью происшествия, исследованной в судебном заседании. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого, что нападения с использованием ножа на Потерпевший №1 он не совершал, угроз последнему не высказывал, суд отвергает, как ложные и расценивает их как способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 (в части, признанной судом достоверными), а также с вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, признанными судом достоверными, объективно опровергаются видеозаписью происшествия, исследованной в судебном заседании.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 на учёте ни у врача-нарколога ни у врача-психиатра не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, он является субъектом указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также свидетелями ФИО5, ФИО11, ФИО10, коллегами по работе – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого ООО «Квант», и морального вреда, причиненного Потерпевший №1, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер возможных последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, является преступлением против собственности, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывает личность подсудимого и сведения его характеризующие. Кроме того, суд в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В качестве основного наказания санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы для его исправления не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять своего места жительства и места работы без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, трудиться до окончания испытательного срока.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна.

Судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-261/2023 Центрального районного суда г.Хабаровска