Приговор № 1-280/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-280/2025

Дело № 1-280/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «25» августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дьяконова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Насыхова А.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, утвержденной подполковником полиции Ф.И.О.5,старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Советского района г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» Свидетель №1 и Свидетель №2, наделенные функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка номер Среднеахтубинского судебного района адрес от дата, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. дата данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение никогда не получал.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата, последний, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

дата, в Советском районе г. Волгограда, недалеко от остановки «Колледж газа и нефти», примерно в 03 часа 15 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «номер», государственный регистрационный знак «номер» 134 регион, в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1, решил сесть за управление автомобиля марки «номер», государственный регистрационный знак «номер регион, с целью доехать на вышеуказанном автомобиле к адресу своего места жительства.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, дата примерно в 03 часа 20 минут, сев за управление технически исправного автомобиля марки «номер», государственный регистрационный знак «номер регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от дата номер, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле по территории Советского района г. Волгограда.

дата, примерно в 03 часа 25 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, напротив адрес, расположенного по адрес г. Волгограда, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №1, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата.

В этой связи старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых: Свидетель №3 и Ф.И.О.6 отказался, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес от 28.09. 2024 года, и расписался.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что водительское удостоверение он никогда не получал. дата он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток с отбыванием наказания в специальном приёмке для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Постановление вступило в законную силу дата.

У него в пользовании был автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «номер регион. Автомобиль в пользование ему дал его знакомый по имени Алексей, фамилию и отчество не знает. О том, что он не имеет водительского удостоверения Алексей не знал. Как сейчас связаться с Алексеем не знает, поскольку они престали поддерживать связь, со слов общих знакомых в настоящий момент он находится в местах лишения свободы, где именно пояснить не может, поскольку не знает.

В ночь дата он находился в гостях у своего знакомого в Советском районе г. Волгограда, точный адрес не помнит, не далеко от остановки «Колледж газа и нефти». В компании своих друзей он распивал спиртные напитки, а именно пиво в большом количестве. Примерно в 03 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил отправиться домой, попрощался с друзьями и отправился к автомобилю марки «номер», государственный регистрационный знак «номер регион. О том, что он планирует сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения своим друзьям не говорил, как он садился в автомобиль никто из них не видел. Примерно в 03 часа 20 минут, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он сел за технически исправный автомобиль «номер», государственный регистрационный знак «номер регион, и завел двигатель. Когда он двигался вдоль адрес по проспекту Университетскому в Советском районе г. Волгограда примерно в 04 часа 25 минут, его остановили сотрудники ГИБДД, которые подошли к нему, в форменной одежде, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предоставить им документы, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В этот момент сотрудники ГИБДД заметили у него наличие признаков опьянения, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД было предложено проследовать в служебный автомобиль сотрудников. Также были приглашены понятые, один мужского пола, и второй мужского пола, которые участвовали в качестве понятых, в присутствии которых был составлен административный протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «номер», государственный регистрационный знак «номер регион. Он и понятые ознакомились с данным протоколом, он расписался в нем, о чем было также указано в протоколе. Затем сотрудниками ГАИ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения двух видов освидетельствования, по своим личным причинам и принципам. Данный отказ был озвучен им в присутствии двух понятых.

Также в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «номер», государственный регистрационный знак «номер регион. Он ознакомился с данным протоколом, о чем была в протоколе сделана отметка. Перед составлением протоколов ему были разъяснены права и обязанности. Физическое или психологическое давление от сотрудников ГАИ в отношении него не оказывалось.

Также хочет пояснить, что, когда он садился за управление автомобилем марки номер», государственный регистрационный знак «номер регион, он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Более по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 84-87).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1 их подтвердил, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания ФИО1 данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей:

- Свидетель №1, который показал, что дата, примерно в 03 часа 25 минут он, совместно с его коллегой, ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Писа?иным А.В. находились вблизи адрес г. Волгограда, где ими был остановлен автомобиль марки «номер», г.р.з. «номер регион. Он попросил водителя данного автомобиля предъявить документы на свое имя, предоставляющие право управлять данным транспортным средством. Водитель представился ?а? - ФИО1, дата года рождения. В ходе беседы он заметил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски ?ожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По данному факту им были остановлены еще два автомобиля, водители которых согласились стать понятыми. Понятыми стали Свидетель №3 и Колесни?ов Ф.И.О.7 им, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по фа?ту чего был составлен прото?ол адрес об отстранении от управления ТС, в ?отором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых заявил от?аз. По данному фа?ту им был составлен АКТ адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ?отором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После этого им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых, заявил от?аз и им был составлен прото?ол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе все участвующие лица также поставили свои подписи. Та?же им был составлен прото?ол адрес о задержании ТС, ?оторый передали на специализированную стоянку. При проверке ФИО1 по базам данных, было установлено, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами за?онного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинс?ого освидетельствования на состояние опьянения, если та?ие действия (бездействие) не содержат уголовно на?азуемого деяния и согласно вынесенного постановления от дата, подвергнут административному на?азанию в виде административного арест на 12 (двенадцать) суто?. Та? ?а? в действиях ФИО1 усматривались призна?и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный материал провер?и был передан в ОД ОП номер УМВД России по г. Волгограду (т.1 л.д. 36-38);

- Ф.И.О.8, который показал, что дата, примерно в 03 часа 25 минут он, совместно со своим ?оллегой, ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 находились вблизи адрес, г. Волгограда, где ими был остановлен автомобиль мар?и «номер», г.р.3. «номер регион. Свидетель №1 попросил водителя данного автомобиля предъявить до?ументы на свое имя, предоставляющие право управлять данным транспортным средством. Водитель представился ?а? - ФИО1, дата года рождения. В ходе беседы Свидетель №1 заметил у ФИО1 призна?и опьянения, а именно: нарушение речи, рез?ое изменение о?рас?и ?ожных по?ровов лица, поведение, несоответствующее обстанов?е. Поданному фа?ту Свидетель №1 были остановлены еще два автомобиля, водители ?оторых согласились стать понятыми. Понятыми стали Свидетель №3 и Колесни?ов Ф.И.О.7 Свидетель №1, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, по фа?ту чего был составлен прото?ол адрес об отстранении от управления ТС, в ?отором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Затем Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние ал?огольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых заявил от?аз. По данному фа?ту Свидетель №1 был составлен АКТ адрес освидетельствования на состояние ал?огольного опьянения, в ?отором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После этого Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых, заявил от?аз и Свидетель №1 был составлен прото?ол адрес о направлении на медицинс?ое освидетельствование на состояние опьянения. В данном прото?оле все участвующие лица та?же поставили свои подписи. Та?же Свидетель №1 был составлен прото?ол адрес о задержании ТС, ?оторый передали на специализированную стоян?у. При провер?е ФИО1 по базам данных, было установлено, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами за?онного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинс?ого освидетельствования на состояние опьянения, если та?ие действия (бездействие) не содержат уголовно на?азуемого деяния и согласно вынесенного постановления от дата, подвергнут административному на?азанию в виде административного арест на 12 (двенадцать) суто?. Та? ?а? в действиях ФИО1 усматривались призна?и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный материал провер?и был передан в ОД ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду (т.1 л.д.39-41);

- Свидетель №3, который показал, что примерно в 03 часа 20 минут дата он двигался по пр. Университетс?ому, Советс?ого района г. Волгограда, ?огда его остановили сотрудни?и ГИБДД вблизи адрес, ?оторые пояснили, что ими был задержан не?ий мужчина, управляющий автомобилем и имеющий призна?и ал?огольного опьянения, в связи с чем им необходимы двое понятых, чтобы они присутствовали при составлении прото?олов в отношении задержанного лица. Та? ?а? он не имел срочных дел, он согласился стать понятым. Тогда сотрудни?и ГИБДД попросили проследовать ? служебному автомобилю, имеющими опознавательные обозначения у?азанной службы. Подойдя ? автомобилю возле него уже находился незна?омый ранее мужчина, ?оторый являлся вторым понятым, а внутри служебного автомобиля находился неизвестный ранее мужчина, ?оторым, ?а? пояснили сотрудни?и ГИБДД, являлся ФИО1. Затем в их присутствии в отношении задержанного ФИО1 сотрудни?ами ГИБДД были составлены прото?олы, в ?оторых он со вторым понятым и ФИО1 поставили свои подписи, а именно прото?ол об отстранении от управления транспортным средством, прото?ол о направлении на медицинс?ое освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, ФИО1 заявил от?аз от медицинского освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении. После этого автомобиль ФИО1, в присутствии его второго понятого, был задержан в рам?ах протокола задержания транспортного средства. После этого мы со вторым понятым дали объяснения по поводу нашего участия ?а? понятых и затем им сообщили, что они могут быть свободны.

При составлении у?азанных до?ументов в отношении ФИО1, последний вел себя вызывающе, создавал впечатление неаде?ватности ?а? при употреблении ал?оголя. У него сложилось мнение, что задержанный действительно находился в ал?огольном опьянении (т.1 л.д.42-44).

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом заместителя командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции Ф.И.О.9 зарегистрированный в КУСП ОП № 6 Управления МВД России по городу Волгограду за номер от дата, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «номер», государственный регистрационный знак номер регион (т.1 л.д.7);

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования (т.1 л.д.8);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования (т.1 л.д.9);

- протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки «номер», государственный регистрационный знак номер регион, которым управлял ФИО1, передан для транспортировки на специализированную стоянку (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности (автодороги), расположенный напротив адрес г. Волгограда, где ФИО1 был остановлен в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.14-19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка номер Среднеахтубинского судебного района адрес от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. дата данное постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.25-26);

- выпиской из Кодекса об административных правонарушениях РФ от дата № 195-ФЗ, согласно которой на основании ст. 4.6, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (т.1 л.д.111).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом и признавая его виновным, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал свое состояние опьянения, знал, что дата постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и не смотря на это, действуя умышлено, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование отказался, при этом согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом, ФИО1 грубо нарушил установленный уголовным законом и правилами дорожного движения запрет, поставив под угрозу безопасность движения в ходе эксплуатации транспортного средства.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, разведен, военнообязанный, принимал участие в Специальной Военной Операции, где получил ранение, согласно выписки из приказа командира войсковой части прикомандирован к сборному пункту с дата, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает наличии на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в Специальной Военной Операции, ранение, прохождение военной службы, состояние здоровья, молодой возраст.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку по смыслу закона лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия (дознания) и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием доказательств, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания подсудимому ФИО1, который в настоящее время является военнослужащим, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключает возможности назначения наказания в виде обязательных работ, на основании чего, суд приходит к выводу о назначении ему самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, с учетом имущественного положения осужденного, позволяющим произвести его выплату в доход государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию.

При таких обстоятельствах, оснований для не назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 соответствующего удостоверения, предоставляющего ему право управления автомобилем или другим транспортным средством не выдавалось, не влияет на возможность назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, выраженному в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство – автомобиль марки «номер», государственный регистрационный знак «номер регион, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит.

С учетом того, что обязательным условием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что транспортное средство подсудимому не принадлежит, применение судом конфискации указанного транспортного средства не будет соответствовать требованиям закона. В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1 об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: номер.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видео-конференц-связи, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Бондарь