Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2 – 849/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту также – АО «Тандер», истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 109502 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей 04 копеек.

В обосновании иска указано, что 02 августа 2014 г. на <адрес> по вине ответчика, управлявшего мопедом марки «Виардо», произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащего истцу, MAN с государственным регистрационным знаком <№> с полуприцепом Schmitz с государственным регистрационным знаком <№> были причинены механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика.

Определением судьи от 09 июня 2017 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельта» и ФИО2.

Истец АО «Тандер» в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с письменными пояснениями по делу, в которых содержаться доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ранее в судебном заседании представит ель истца ФИО3 иск подержал, пояснив, что согласно действующему законодательству истец вправе взыскать сумму при чинённого ущерба в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факт ДТП не отрицает, но считает, что причинённый ущерб подлежит взысканию в меньшем размере с учётом износа транспортного средства; события имели место, но после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии аффекта, поэтому подписал документы, не обращая внимание на их содержание; постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось; ущерб в размере 74000 рублей, то есть материальный ущерб с учётом износа транспортного средства, готов заплатить сразу; мопед «Виардо», которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, в органах ГИБДД зарегистрировать не успел, полис ОСАГО не оформлял.

Третье лицо ООО «Сельта», извещённое о времен и и месте судебного заседания, в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, согласно адресной справке, вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

АО «Тандер» является собственником автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком <№> и полуприцепа Schmitz с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>.

ФИО1 являлся собственником мопеда марки «Виардо», что не оспаривается в судебном заседании.

Судом установлено, что 02 августа 2014 г. около 08:10 часов на <адрес> водитель автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком <№> с полуприцепом Schmitz с государственным регистрационным знаком <№> ФИО2 совершил столкновение с мопедом марки «Виардо» под управлением ФИО1, который двигался впереди в попутном направлении по правой полосе, предназначенной для разгона-торможения, и начал перестраиваться на полосу движения к <адрес>, по которой двигался автомобиль MAN, не убедившись при этом в безопасности своего маневра. В результате произошедшего ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя MAN ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2014 г.

Также указанным постановлением установлено отсутствие в действиях водителя MAN ФИО2 признаков административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, имеющимися в материалах проверки <№> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01 января 2014 г. и путевому листу от 02 августа 2014 г., на момент произошедшего 02 августа 2014 г. ДТП автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком <№> с полуприцепом Schmitz с государственным регистрационным знаком <№> находился в аренде у ООО «Сельта».

Исходя из положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, именно истец, как собственник транспортного средства, обладает правомочиями обратиться в су3д с иском о возмещении причинённого материального ущерба.

Согласно справке о ДТП от 02 августа 2014 г., с исправлениями, внесенными инспектором ИБДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4, в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п.9.10, п.10.1, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых закреплены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение транспортных средств.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий АО «Тандер», получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП 69ДТ <№> от 02 августа 2017 г.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт ДТП, свою вину и факт причинения истцу ущерба, но оспаривает размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом в обоснование своего требования ссылается на экспертное заключение <№>, выполненное ООО «Регион-Юг» 04 сентября 2014 г.

Согласно данному заключению расчётная стоимость устранения дефектов автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком <№>, без учёта износа составляет 109502 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 74719 рублей 34 копейки.

Истец заявляет требование исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, учитывая требование о том, что ущерб должен быть реальным, то есть его возмещение должно быть направлено на восстановление имущественного положения пострадавшего лица, а не к его обогащению, следует установить стоимость автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи определяется реальный ущерб.

Согласно абзацу первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчик лично управлял принадлежащим ему транспортным средством – мопедом марки «Виардо».

Также установлено, что мопед марки «Виардо», не выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, на момент ДТП 02 августа 2014 г. ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным лицом за причинение истцу вреда.

Суд критически относится к доводу ответчика относительно возмещения материального ущерба с учётом износа транспортного средства, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-ПП, то есть с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным отношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежат применению, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчёте реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не учитывается. Истец может требовать восстановление нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объёме (без учёта износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд учитывает, что заключение <№> об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAN с государственным регистрационным знаком <№>, от 04 августа 2014 г. выполнено экспертом ООО «Регион-Юг» ФИО5, квалификация которого соответствует профессиональным критериям в должности «эксперт-техник», эксперт прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной технической экспертизы по данному гражданскому делу не заявлено, иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ответчиком не представлено.

В этой связи суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение <№>, выполненное ООО «Регион-Юг» 04 сентября 2014 г.

С учётом приведенных доводов, сумма материального ущерба, причиненного АО «Тандер», составляет 109502 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит ему возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3390 рублей 04 копеек подтверждены платежным поручением <№> от 10 мая 2017 г.

Поскольку иск удовлетворён, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3390 рублей 04 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер»:

- 109502 (сто девять тысяч пятьсот два) рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

- 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей 04 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев