Решение № 2-237/2018 2-237/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 61 100 рублей;

- в счет возмещения морального вреда 5000 рублей,

- неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 15.08.2017 года по 03.05.2018 года в размере 160082 рубля,

- штраф в размере 30550 рублей,

- расходы по проведении досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей,

- судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2017 года в 22 часа 40 минут у дома № 57 по ул. Разина д. Тургенево Меленковского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомашины «....», гос. номер (номер) под управлением водителя ФИО2, и «.... гос. номер (номер) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО2 Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в ООО СК «Сервисрезерв», а виновника ДТП ФИО2 в ПАО «Росгосстрах». ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 890 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. По заключению судебной экспертизы Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 61 100 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 61100 рублей. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены виновник ДТП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с содержанием просьбы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года в 22 час. 40 мин. в районе дома № 57 по ул. Разина д. Тургенево Меленковского района Владимирской области, ФИО2 управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) при движении задним ходом в условиях ограниченной видимости менее 100 м. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД по Меленковскому району от 18 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0904869104.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0391305193.

25 июля 2017 года истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сервисрезерв» организовало осмотр автомобиля истца ООО «Норма права». Согласно заключению специалиста ООО «Норма права» общий массив повреждений на автомобиле «....» не соответствует заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 «Оценка», согласно досудебному экспертному заключению №397 от 20 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159830 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103890 рублей.

04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103890 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что проанализировав представленные документы, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, пришел к выводу, что повреждения предоставленные для исследования на автомобиле, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

Поскольку имелся спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, по ходатайству ответчика ООО СК «Сервсирезерв» судом назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручалось Частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 48/13.3,13.4 от 30 марта 2018 года повреждения на переднем левом крыле, левых дверях, ручке передней левой двери, заднем крыле и левом углу бампера, диске заднего левого колеса, автомашине «....», гос. номер (номер), соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2017 года. Повреждения диска переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, заднего левого фонаря образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос. номер (номер), с учетом износа на момент ДТП от 17.07.2017 года в с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый поставленный вопрос составляет 61100 рублей

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 30 марта 2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства была определена в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В связи с этим с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 61100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 30550 рублей (61100 руб. / 2 = 30550 руб.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 25 июля 2017 года.

20 дней истекли 14 августа 2017 года. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15 августа 2017 года по 03 мая 2018 года (дата вынесения решения) за 262 дня.

Неустойка за указанный период составит 160 082 рубля из расчета: 61100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 262 дня = 160 082 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 262 дня, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 082 рубля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО3 от 22.12.2017 года и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО3 от 23.12.2018 года.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.

Кроме того, из экспертного учреждения поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 36246 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, на которого определением суда о назначении экспертизы возложена обязанность по ее оплате.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5711 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61100 рублей, неустойку в размере 160082 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 30550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 5711 рубль 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 246 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.