Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-501/2018

дело № 2-501/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442 544 рубля 34 копейки.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 544 рубля 34 копейки, в том числе: 239 883 рубля 27 копеек – задолженность по уплате кредита, 137 153 рубля 84 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 28 378 рублей 60 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 37 128 рублей 63 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, требования о взыскании начисленной неустойки полагал незаконными и необоснованными, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Указал, в связи с тяжелой экономической обстановкой в стране, его доход от трудовой деятельности минимальный, а также что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии с п.3.2., п.3.5. Кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, предусмотренные настоящим договором, возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего договора. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере определенном в индивидуальных условиях договора.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 544 рубля 34 копейки.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.3.4 и п.3.5 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка в установленный срок Заемщиком оставлены без исполнения, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442 544 рубля 34 копейки, в том числе: 239 883 рубля 27 копеек – задолженность по уплате кредита, 137 153 рубля 84 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 28 378 рублей 60 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 37 128 рублей 63 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи, мотивировав тем, что его доход от трудовой деятельности минимальный, а также что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки и полагает возможным снизить размер задолженности по уплате пени по просроченному кредиту и задолженности по уплате пени по просроченным процентам до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 383 037 рублей 11 копеек, в том числе: 239 883 рубля 27 копеек – задолженность по уплате кредита, 137 153 рубля 84 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3 000 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор) а также изменить в предусмотренных случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО2 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что суд рассматривает, как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 625 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 037 рублей 11 копеек, в том числе: 239 883 рубля 27 копеек – задолженность по уплате кредита, 137 153 рубля 84 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3 000 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 7 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева