Решение № 12-463/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-463/2020

Мировой судья: ФИО6

УИД 58MS0063-01-2020-001050-58

Дело № 12-463/2020


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его, в обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей не учтено, что в протоколе не указанно какое именно устройство было установлено на автомобиле, которое препятствовало идентификации регистрационных знаков. Мировым судьей не принято во внимание, что для данной модели транспортного средства заводом изготовителем не предусмотрено место установки государственного регистрационного знака, не дано правовой оценки того, что при размещении государственного регистрационного знака ФИО1 были соблюдены все требования ФИО5 № и требования национального стандарта РФ от 04.09.2018г. №-ст. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что после остановки транспортного средства сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» сознательно уводили его от его транспортного средства и самостоятельно изогнули панель, на которой был установлен передний номерной знак. Вместе с тем, указанные действия сотрудников ДПС им не обжалованы, поскольку он перевозил скоропортящийся груз, и не мог потратить время на разбирательство. Вместе с тем он указал, при составлении протокола на то, что «у инспектора плохое зрение», что расположение номера не влияет на наложение на него штрафов при фотофиксации правонарушений. Указал что в указанное время неоднократно привлекался по ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение выявленные с помощью фотофиксации. При этом государственный регистрационный знак, установленный на передней части автомобиля Скания R113М читался.

Лицо, составившее административный протокол ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ФИО5 5057793.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 525 км. ФАД Урал <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Скания R113M с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 2 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с видоизмененным государственным регистрационным знаком нижний угол государственного регистрационного знака был согнут, тем самым идентификация государственного регистрационного знака была невозможна.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно признанными мировым судьей относимыми и допустимыми:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 (л.д.3) согласно которому,

-приложенными к материалам дела фототаблицами (л.д.6-10), из которых следует, что на автомашине Скания R113M с государственным регистрационным знаком № нижний угол государственного регистрационного знака был согнут (загнут вниз), тем самым идентификация государственного регистрационного знака затруднена.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны неубедительными.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в привлечении его к административной ответственности подтверждения в судебном заседании не нашли, являются голословными. Согласно пояснений самого ФИО1 указанные действия сотрудников ДПС им не были обжалованы, поскольку он перевозил скоропортящийся груз, и не мог потратить время на разбирательство. Вместе с тем объективных доказательств совершения инспекторами ДПС каких либо незаконных действий не представлено. Исследованные судом процессуальные а также фото-документы, согласуются между собой, признаков фальсификации доказательств не выявлено.

Доводы заявителя о соответствии установленного на передней части автомашины Скания R113M государственного регистрационного знака № ФИО550577-218 судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что указанный знак был видоизменен, согнут, тем самым идентификация государственного регистрационного знака была невозможна, вместе с тем в соответствии с указанным ГОСТом место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.2 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина