Решение № 2-2424/2025 2-2424/2025~М-1361/2025 М-1361/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2424/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001892-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2424/2025 по иску АО «ОСК» к ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Ставропольский районный суд с исковыми требованиями к ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «ОСК» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 022, 21 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением извещением о дорожно- транспортном происшествии (далее ДТП). ДТП оформлено без участия уполномоченных органов ГИБДД. В результате данного ДТП а/м Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) были причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением № №, стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Туарег г/н № составила без учета износа 140 871 руб. По Единой методике (на основании законодательства об ОСАГО) без учета заменяемых частей стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 62 594 руб., с учетом износа-39 261 руб. (округл. 39 300 руб.). По решению АО «ОСК» собственнику а/м Фольксваген Туарег г/н № была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 ООО руб. 00 коп., что подтверждается актом о страхом случае № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения выплачена за вычетом безусловной франшизы (37 000 руб. 00 коп.). Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность собственника ТС Мицубиси Аутлендер г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «Зетта Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 977 руб. 79 коп. (ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России). Расчет произведен по формуле: Выплата Страховщику KACKO=S ем - Франшиза х S ем / S 28 977,79 = 39300 - 37 000 х 39 300 / 140 871. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России.

Полагает, что с ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 71 022 руб. 21 коп. (100 000 руб. 00 коп. - 28 977 руб. 79 коп. (сумма страхового возмещения выплаченная ООО «Зетта Страхование» в пользу АО «ОСК»).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой латы на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размер 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным в материалы дела Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов ГИБДД, путем составления Европротокола.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, ответчик вину не оспаривает, о чем в п. 15 Извещения о дорожно-транспортном происшествии имеется запись.

В результате ДТП а а/м Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4., застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом страхования автотранспорта и гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», что также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что после обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО» на основании заключения/калькуляции № 22_263, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 100 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которым, с учетом застрахованной ответственности по полису ОСАГО ФИО4, выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 000 руб. 00 коп. (ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России без учета износа заменяемых деталей).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведённые на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России.

Таким образом, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, а также несение данных расходов истцом, подтверждены документально, не вызывает сомнения у суда, и ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснение судом права оспаривания суммы выплаченного страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», однако суду не заявлено и доказательств иного расчёта не представлено.

Следовательно, с ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 71 022, 21 руб. (100 000 руб. – 28 977, 79 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная ООО «Зетта Страхование» в пользу АО «ОСК»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «ОСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 71 022, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий -