Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело №2-572/2017


Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 22 декабря 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> 2000 г. выпуска г.н. № 75 рус., ФИО2 выступал арендодателем, ФИО3 арендатором. 28.12.2016 г. в <адрес> тракт произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода. Согласно экспертного заключения ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 19.01.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость данного автомобиля <данные изъяты>, ремонт его нецелесообразен, стоимость годных остатков <данные изъяты>, в связи с чем стоимость ущерба должна составить <данные изъяты>, затраты на телеграмму <данные изъяты> Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты>, затраты за услуги эксперта <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах», ПАО «Росэнерго», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно договора аренды автомобиля от 28.12.2016 г. транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, арендодатель передает арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в п. 1.2. договора, по временное пользование.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема –передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема –передачи, с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 2.3 договора, арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

Согласно п. 2.7 договора, если недостатки переданного в прокат автомобиля являлись следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля.

Согласно п.3.3 договора, арендатор не вправе использовать и управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, токсического, наркотического).

В соответствии с п.6.3.4 договора, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия настоящего договора, в том числе если в момент аварии арендатор управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 28.12.2016 г. около 19 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № 75 рус. под управлением ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО4, получившего тяжкие телесные повреждения.

ФИО3 нарушил требования п. 1.5,8.1,10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 г., протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016г., справкой о ДТП от 28.12.2016 г., объяснениям водителя ФИО3, ФИО4, постановлением от 24.01.2016 г. о прекращении по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 12.02.2017 г. по факту управления автомобилем 28.12.2016 г. в 19 час. 20 мин. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате управления автомобилем, ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, было совершено ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен вред, то данный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Читинский независимый цент оценки и аудита» от 19.01.2017 г., стоимость размера расходов и материалов, запасных частей, оплаты работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> г.н. № 75 рус., составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость данного автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Согласно приведенным нормам в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, недопустимо взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего стоимость рыночной стоимости автомобиля.

Требование о передаче годных остатков ответчику не заявлено, в связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, всего (<данные изъяты>) =<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежат возмещению затраты за проведение экспертизы <данные изъяты>, затраты за услуги представителя <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, активность представителя, суд находит разумными, затраты по уплате госпошлины <данные изъяты>, затраты на отправку телеграммы <данные изъяты>

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.101.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом ФИО1, последняя не отвечает указанным требованиям, поскольку имеет общий характер и не связана с конкретным делом, в связи с чем расходы за составление доверенности <данные изъяты> возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты>, расходы за экспертизу <данные изъяты>, расходы за юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы за отправку телеграммы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня окончательного изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 217 г.