Приговор № 1-89/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №1-89/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Гришина О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бежецкого филиала № 2 НО ТОКА Федорова М.Н., представившего удостоверение № 896 и ордер № 54412,

при секретаре Садыковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160УК РФ,

у с т а но в и л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бежецкий» (далее по тексту МО МВД России «Бежецкий») № 117 л/с от 28.07.2011 назначен на должность старшего специалиста направления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МО МВД России «Бежецкий», в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа. На основании должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России Бежецкий» 15.08.2012, ФИО1 отвечал за выполнение возложенных на него должностных обязанностей и поставленных задач, за содержание в исправном состоянии и за сохранность вверенной ему специальной и автомобильной техники, за обеспечение личного состава МО МВД России «Бежецкий» ГСМ, эксплуатацией транспортных средств, надлежащими условиями работы и необходимыми расходными материалами.

Согласно договора № ФБ0000001 от 10.07.2012 о полной материальной индивидуальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным был обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании договора безвозмездного пользования № 8 от 26.02.2013 Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области») передало «Ссудополучателю» МО МВД России «Бежецкий» движимое имущество для использования в качестве служебного транспорта, в том числе автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, который был принят по акту приема-передачи движимого имущества ФИО1

В период с 13 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года старший специалист направления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение вверенного ему в силу занимаемой должности автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», стоимостью 133 357 рублей, используя свое служебное положение, в соответствии с которым он имел непосредственный доступ к вверенной автомобильной технике и возможность ее перемещения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения на буксире переместил указанный автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с огороженной территории МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк, пep. Первомайский, д. 48, на участок местности вблизи нежилого дома <адрес>, где скрыл его в кустарниковой растительности и в дальнейшем использовал по личному усмотрению, тем самым незаконно и безвозмездно присвоил себе вверенное имущество, причинив ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» материальный ущерб на сумму 133 357 рублей.

В январе 2019 года в рамках проводимой служебной проверки сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области указанный автомобиль был обнаружен и изъят с указанного участка местности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, из которых следует, что в сентябре 2013 года, точную дату не помнит, он увез несколько автомобилей в утилизацию в Кашин, а этот автомобиль УАЗ 3909 г/н «<данные изъяты>» и еще несколько автомобилей переместил на жесткой сцепке, на каком то служебном транспорте к себе в <адрес>. Затем какие-то увез в Кашин в утилизацию, а какие-то в автохозяйство в Тверь, когда именно это делал, не помнит. Свидетель №7 в то время не было, он был где-то в командировке. Не отвез УАЗ 3909 г/н «<данные изъяты>» в Кашин, так как она была еще не списана, а была устная команда, от кого не помнит, убрать с территории все неэксплуатируемые транспортные средства. В г. Тверь в автохозяйство этот автомобиль УАЗ 39090 никогда не отвозил, так как там вся территория была заставлена и некуда было ставить транспортные средства. В 2018 году он знал, что этот автомобиль списан и ему кто-то сказал из руководства управления, кто именно не помнит, что надо сдать металлическую пластину с ВИН-номером автомобиля на металлобазу. Он так и сделал, вырезал металлическую пластину с автомобиля и сдал на металлобазу в г.Твери, кому именно не помнит, сам лично ни о чем не договаривался, ни о чем с сотрудником металлобазы не разговаривал. Затем ему кто-то из управления сказал привезти потом металл на эту металлобазу по весу равный этой машине УАЗ. Он привез после этого на эту базу металл около 200 кг. Привез один раз. Собирался еще привезти металла, но машина не позволяла взять нужный вес. Денег ему за это никаких не давали там, сказали что деньги поступят на ФКУ, да ему и не нужны были эти деньги, кто это ему говорил он не помнит, не может сказать. Саму машину он не привез туда, так как не было возможности ее туда доставить. Он фотографировал этот автомобиль перед тем как его увезти его с территории МО в Дубровку. Эти фотографии он потом отправил в ФКУ. (том № 3 л.д. 10-13). После предъявления обвинения ФИО1 высказывать отношение к предъявленному обвинению отказался, от дачи показаний так же отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том.3 л.д. 27-29). Из показаний обвиняемого ФИО1 данных им дополнительно 06.05.2019 следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ он признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласен, и оно ему понятно. Согласен со временем, местом, способом совершения им указанного преступления и другими обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Все было так, как написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, далее никаких показаний давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (том № 3 л.д. 79-81).

Кроме собственного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждена следующими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) из которых следует, что он работает в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области») и состоит в должности юрисконсульта. Ему известно, что неким ФИО1, который ранее был сотрудником МО МВД России «Бежецкий», было совершено хищение автотранспортного средства подлежащего списанию и утилизации в установленном порядке, а именно автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего автохозяйству ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области». От данных преступных действий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» причинен имущественный ущерб. Подробностей и обстоятельств, при которых был похищен данный автомобиль он не знает. ФИО3 он не знает, никогда не видел, с ним не общался. (том № 1 л.д. 120-122)

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия 19.04.2019, 29.04.2019, которые он подтвердил, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника МО МВД России «Бежецкий» с 2012 года по настоящее время. В период с сентября 2012 года по июнь 2016 года на должности старшего специалиста направления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МО МВД России «Бежецкий» находился ФИО1 В МО МВД России «Бежецкий» за обеспечение тыла отвечало в тот период 2 человека, он и ФИО4, который находился у него в подчинении. В 2016 году ФИО1 перевели на должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области». Когда он (Свидетель №7) прибыл на данную должность на территории МО МВД России «Бежецкий» находился автомобиль УАЗ 3909 г/н «<данные изъяты>», который длительное время около 2-3 лет не эксплуатировался и находился в нерабочем состоянии. Этот автомобиль находился в собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», а у полиции в безвозмездном пользовании, оно было вверено ФИО4, который принял данное имущество и нес за него ответственность. Примерно в августе-сентябре 2014 года от руководства из г.Твери, от кого именно не помнит, поступило устное указание о списании и дальнейшей утилизации, не эксплуатируемых транспортных средств, он это указание не делал. От ФИО4 ему стало известно о том, что весь автотранспорт подлежащий утилизации необходимо отвозить в Кашин на металлобазу, распоряжений передавать его сначала в ФКУ не было, и ФИО4 сказал, что в настоящее время занимается этим вопросом переправки транспортных средств в Кашин на утилизацию. Затем он (Свидетель №7) ушел в отпуск с последующей командировкой и всеми вопросами с утилизацией занимался ФИО4, он никаких документов на списанные транспортные средства не готовил, не подписывал, в ФКУ на транспортные средства документов не отправлял. Перед отпуском автомобиль УАЗ 3909 г/н «<данные изъяты>» еще находился на территории МО МВД России «Бежецкий», он видел его. В апреле 2015 года, когда он вернулся с командировки, транспортных средств уже на территории МО МВД России «Бежецкий» не было, считал, что ФИО4 среди прочих автомобилей увез в г.Кашин на утилизацию и УАЗ 3909 г/н «<данные изъяты>». В декабре 2018 года его вызвали в ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области и стали спрашивать о месте нахождения УАЗ 3909 г/н «<данные изъяты>», он сообщил там, что этим автомобилем занимался ФИО4, который тогда сказал что свез этот автомобиль на металлолом в Кашин. Позже узнал, что этот автомобиль нашли у ФИО4 на дачном участке. Ранее этот автомобиль был закреплен за уголовным розыском, в то время еще можно было официально выкупать списанные транспортные средства, что хотел сделать Свидетель №8, у которого в 2009 или 2010 году этот УАЗ стоял во дворе дома, но он не смог оформить, и он (Свидетель №7) сказал Свидетель №8 чтобы тот пригнал обратно этот автомобиль, что незамедлительно сделал Свидетель №8 и доставил его обратно на территорию МО. (том № 1 л.д. 213-216, 217-219). В судебном заседании охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как добросовестного исполнительного сотрудника.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он работает в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» заместителем начальника центра – начальником автохозяйства. За каждым подразделением имеются закрепленные служебные транспортные средства, срок эксплуатации которых 7 лет. Если к этому сроку, автомобиль не эксплуатируется, находится не на ходу, то он подлежит списанию и последующей утилизации, такой автомобиль должен быть доставлен на территорию ФКУ в г. Тверь, для этого есть специальный эвакуатор. Подразделение готовит соответствующие документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, путевая документация, ключи, страховой полис и прочее, среди прочего могут быть еще фотографии транспортного средства и акт передачи транспортного средства из соответствующего подразделения в ФКУ. После доставки ТС в ФКУ собирается комиссия из числа сотрудников ФКУ, которая осматривает автомобиль на территории ФКУ, сверяет все номера, эксперт дает оценку о рентабельности ремонта, который в большей части не рентабелен, после чего документы на списание направляются в МВД России в г. Москву, откуда в течение квартала проходит согласование на списание, после чего автомобиль снимается с регистрации в ГИБДД, и ФКУ имеет право заключать договор на утилизацию ТС с какой-либо металлобазой, и передает им автомобили под утилизацию, денежные средства от утилизации получает бюджет в лице ФКУ. Рыночной стоимости такое ТС не представляет, оценивается согласно договору с металлобазой, только вес самого металла, без засора автомобиля. После доставки ТС на металлобазу, представители готовят акт приема автомобиля, и отправляют его в бухгалтерию ФКУ, после этого переводят денежные средства. Указанная выше процедура действует сейчас и ранее действовала в период с 2013 года. Он знает, что автомобиль УАЗ 3909, который был закреплен за МО МВД России «Бежецкий», который в итоге был найден на дачном участке ФИО4 исследовался экспертом в 2016 году и определялась рентабельность его ремонта, каким образом его осматривал эксперт, осматривал ли он его или каким-то другим образом, и почему в дальнейшем этот автомобиль не оказался на утилизации не знает. В 2016 году ФКУ уже было известно, что имеется такой автомобиль, когда он оказался на дачном участке ФИО4, не знает. Документы на этот автомобиль поступали в ФКУ. (том № 1 л.д. 153-157).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) от 18.04.2019, 26.04.2019, следует, что она работает ведущим бухгалтером в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» (далее ФКУ) с 07.04.2014. В ее основные обязанности входит оформление документов по оплате реализации металлолома ФКУ и иные бухгалтерские обязанности. После проведения процедуры согласования списания ТС они подлежат списанию и дальнейшей утилизации. В 2014 году подразделения УМВД России по Тверской области самостоятельно заключали договоры с организациями утилизирующими металл, сами отвозили списанные транспортные средства на металлобазы, а им предоставляли только акты приема-передачи из соответствующего подразделения на металлобазу списанного транспортного средства, а ФКУ получало деньги. С 2015 года ФКУ уже самостоятельно стало заключать договоры по утилизации с ООО «Техногрупп», а в 2018 с ООО «Тверьметалл» и уже с 2015 года подразделения стали передавать ТС перед утилизацией в ФКУ. После процедуры списания стоимости ТС не имеет. При утилизации оценивается только вес автомобиля по ПТС и убирается процент от засора. Акт № АО000000274 от 12.10.2018 согласно которого в ФКУ поступили денежные средства в сумме 17280 рублей за сдачу металла в ООО «Тверьметалл» она не видела, после того как поступили денежные средства она стала разбираться откуда эти деньги. Началась проверка в связи с тем, что не была подтверждена документально данная операция, 17280 руб. были переведены обратно в ООО «Тверьметалл». Стоимость металла списанного автомобиля УАЗ 3909 VIN № по состоянию на 2013 и 2014 годы, если бы он был утилизирован была бы 7200 рублей, в 2018 году - 17280 рублей. В 2013 году, 2014 и 2018 году договора заключались и контракты заключались сроком на 1 год. При списании транспортного средства учитывается только его остаточная стоимость. Уже на момент передачи в 2013 году из ФКУ в МО МВД России «Бежецкий, остаточная стоимость автомобиля УАЗ 3909 г/н <данные изъяты> была равно нулю, так как срок его эксплуатации 7 лет, к тому времени он уже давно истек. (том № 1 л.д. 158-162, 163-165).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) от 18.04.2019, следует, что он работает в должности инженера 1-й категории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», в его обязанности входит контроль ремонта транспортных средств ФКУ. Где-то в апреле 2018 года из документов, а именно из списка не сданных на утилизацию транспортных средств, он узнал, что среди прочих автомобилей числится не предоставленным в ФКУ УАЗ 3909 VIN №, который числился в МО МВД России «Бежецкий». В апреле 2018 года он (Свидетель №3) был в подчинении у ФИО4. Узнав про данный автомобиль, он стал спрашивать у ФИО4 где находится данный УАЗ, что он списан и что его необходимо утилизировать. ФИО4 сказал, что знает об этом, но не знает где находится данный автомобиль фактически. Примерно в октябре 2018 года ФИО4 сказал, что руководство, не называя имен, сказало, чтобы он решил этот вопрос с отсутствующим автомобилем и наконец сдал его в утилизацию. ФИО4 спросил где находятся ВИН-номера у подобных автомобилей УАЗ, он ему показал на каком-то из автомобилей. В один из дней в октябре 2018 года, по датам точно не может сказать, ФИО4 вновь подошел к нему и показал табличку с вин-номером, каким не знает, ФИО4 сказал что это табличка с того самого автомобиля УАЗ 3909 который подлежал утилизации. Откуда он взял табличку не сообщил, он не расспрашивал. ФИО4 попросил показать, где находится металлобаза, куда сдаются в металл списанные транспортные средства. Они приехали с ФИО4 в ООО «Тверьметалл», подошли к заместителю руководителя ООО «Тверьметалл» Свидетель №5 Он его представил ФИО4. ФИО4 достал табличку с вин-номером, которую до этого показывал ему и показал Свидетель №5 и сказал, что это табличка от автомобиля УАЗ, а позже он привезет сам автомобиль. Свидетель №5 взял таблички и положил себе. О чем ФИО4 разговаривал с Свидетель №5 не знает. Примерно через неделю ему позвонил Свидетель №5 и спросил у него где ФИО4, что он должен ему, что именно - не сказал, но он так понял, что ФИО4 должен был привезти ему сдать этот УАЗ. Он перезвонил ФИО4 и сказал ему об этом, на что ФИО4 сказал, что он сдаст автомобиль, у него есть время. Больше с ФИО4 по поводу этого автомобиля они не разговаривали, в январе 2019 года узнал, что указанный УАЗ нашли на дачном участке ФИО4 и что он его так и не сдал в утилизацию. Указанный автомобиль на территории ФКУ он не видел, по крайней мере в период до 2015 года его там точно не было, в период с 2018 года по 2019 год его там тоже не было. (том № 1 л.д. 166-169);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) от 22.04.2019, 26.04.2019 следует, что он работает заместителем директора ООО «Тверьметалл», расположенного по адресу: <...>. Их организация занимается приемом и переработкой лома цветных и черных металлов. С 2018 года их организация стала заключать договора с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» о приеме у них списанных транспортных средств. 10 или 9 октября 2018 года в ООО «Тверьметалл» приехал Свидетель №3 с ФИО4, как он узнал позднее. ФИО4 протянул ему металлическую пластину с VIN-номером какого-то автомобиля, он ему сказал, что это табличка от автомобиля УАЗ марки 3909, что сам автомобиль он привезет позже, он находится у него но в плохом состоянии и весь сгнил, при этом он попросил сделать так, что этот автомобиль ФИО4 реально доставил на металлобазу и его утилизировали. Он согласился, но сказал ему, что бы привез все то, что осталось от автомобиля, если веса будет недостаточно, то еще металл, чтобы все соответствовало реальному весу автомобиля. После этого он уехал. Через пару дней он лично подготовил и подписал акт о приеме сдачи этого автомобиля, копию которого оставил себе и соответствующие деньги были переведены в ФКУ из их бухгалтерии якобы за утилизированный автомобиль УАЗ 3909 о котором говорил ФИО4. Примерно через неделю на базу приехал вновь ФИО4 и привез около 120 кг. металлолома, это был просто какой-то металлический хлам, то есть это был не автомобиль УАЗ 3909 и не остатки от этого автомобиля просто груда какого-то хлама, весом не более 120 кг., без оформления документов. При этом он сказал, что в ближайшее время он еще привезет металла, больше он ФИО4 не видел. Позже он выдал сотрудникам полиции ту самую пластину с VIN-номером автомобиля и копию акта. Денежные средства в сумме 17280 рублей якобы за утилизированный автомобиль были переведены обратно в ООО «Тверьметалл». Сам ФИО4 никаких денег за эту якобы утилизированную машину не вносил. (том № 1 л.д. 194-197, 198-201);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) от 22.04.2019 следует, что он работает заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области». На территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» по адресу: <...>, находится автомобиль УАЗ 3909 синего цвета. Этот автомобиль был доставлен сотрудниками СБ УМВД России по Тверской области в январе 2019 года, с дачного участка бывшего сотрудника МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 (том № л.д. 181-183);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) от 25.04.2019 следует, что он проживал всегда в <адрес>. По соседству с ним периодически проживает ФИО1, который раньше работал в полиции. Ему неизвестно привозил ли в деревню когда-либо Воронцов автомобиль УАЗ, но знает, что в январе 2019 года какие-то полицейские достали из кустов примерно в 100 метрах от его дома какой-то автомобиль УАЗ и увезли, а чей это автомобиль ему неизвестно. (том № л.д. 202-205);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) от 22.04.2019 следует, что он проживает в г. Бежецке. В <адрес> у него имеется частный дом, куда приезжает на выходные. В соседнем доме постоянно проживает ФИО20, иногда туда приезжает ФИО1. Других жителей в деревни нет. С ФИО4 не общается. Он не видел, чтобы ФИО4 привозил в д. Дубровка какую-либо технику, но несколько лет назад в 2013 или 2014 году недалеко от его дома в кустах, недалеко от бани он заметил автомобиль УАЗ «буханка» серо-голубого цвета. Близко туда не подходил, но из далека видел этот автомобиль, он был частично закрыт кустами, он стоял неподвижно, всегда на одном и том же месте, никуда не перемещался. ФИО4 сказал, что это его машина. Где-то в начале 2019 года, ФИО4 сказал, что «буханку» увезли. (том № л.д. 206-208).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) от 22.04.2019 следует, что он проходит службу в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В период с конца 2018 года по март 2019 года им проводилась служебная проверка по факту ненадлежащего проведения постоянно действующей комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» инвентаризации имущества, закрепленного за данным подразделением, а также необоснованного списания служебных транспортных средств, подлежащих утилизации. Среди множества нарушений, им был выявлен факт отсутствия в ФКУ списанного автомобиль марки УАЗ 3909 VIN №, г/н <данные изъяты>, 2000 года выпуска. В ходе служебной проверки было установлено, что до 2016 года в подразделении тыла МО МВД России «Бежецкий» проходил службу ФИО1 В 2016 году он был переведен в ФКУ на должность заместителя начальника автохозяйства. В ходе проведения служебной проверки, было установлено, что ФИО4 сообщал работникам ФКУ о том, что ему неизвестно где фактически находится указанный автомобиль. Кому-то из сотрудников он сообщал, что в свое время отвез данный автомобиль в Кашин на утилизацию. Кроме того проверялись работники металолобазы, в частности ООО «Тверьметалл» с которой у ФКУ в 2018 году был заключен договор на поставку металлолома. В ходе опроса заместителя директора данной организации Свидетель №5, было установлено, что в 2018 году на металолобазу приезжал ФИО4 и предложил Свидетель №5 оформить якобы факт сдачи в утилизацию указанного автомобиля УАЗ и передал металлическую пластину с VIN-номером указанного автомобиля. В ходе служебной проверки 19.01.2019 было принято решение выехать в <адрес>, где у ФИО4 имелся частный дом. где примерно в 100-120 метрах от дома ФИО4 в кустарнике располагался тот самый автомобиль УАЗ 3909. При внешнем осмотре автомобиля было установлено, что в целом автомобиль находился в неплохом состоянии, он был в неразобранном виде, но не на ходу. После обнаружения автомобиля ФИО4 сообщил, что доставил данное транспортное средство в 2014 году с территории МО МВД России «Бежецкий», на указанный участок местности в личных целях, для собственного пользования. Данный автомобиль с 2014 года до момента его обнаружения находился на данном месте, никуда не перемещался. Также ФИО4 пояснил, что действительно вырезал с данного автомобиля под пассажирским переднем креслом металлическую пластину с VIN-номером этого автомобиля, чтобы сдать ее на металлобазу в Твери и провести это якобы, что он действительно сдал в утилизацию данный транспорт. После чего данный автомобиль был доставлен на территорию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области». (том № 1 л.д. 209-212);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) от 27.04.2019 следует, что он работал в подразделении уголовного розыска в должности оперуполномоченного с 2001 года по 2019 год. За уголовным розыском начиная с 2003 или 2004 года был закреплен автомобиль УАЗ 3909. Через некоторое время автомобиль УАЗ сломался и с 2008 года перестал эксплуатироваться, стоял на территории МО МВД России «Бежецкий». Так как в то время можно было приобретать служебные транспортные средства в собственность, он с разрешения руководства перегнал этот УАЗ к себе во двор дома с целью последующей его покупки. Через некоторое время в 2010-2011 годах стало известно, что выкупать служебный транспорт запретили и он поставил эту машину во дворе МО МВД России «Бежецкий. Помнит, что этот УАЗ стоял среди списанных транспортных средств. В какой-то момент года через 2-3 эти автомобили, в том числе и этот УАЗ, убрали с территории, кто, куда и как не знает. (том № 1 л.д. 220-222);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 (оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) от 29.04.2019 следует, что в период с 2012 года по 2019 год он находился в должности начальника МО МВД России «Бежецкий». В период с 2011 года по 2016 год на должности старшего специалиста материально-технического обеспечения был ФИО1 В период с 2013 года по 2014 год территория МО МВД России «Бежецкий» была заставлена транспортными средствами, которые длительное время не эксплуатировались и от руководства из Твери поступила, команда о необходимости принятия мер к списанию данных транспортных средств и дальнейшей утилизации. Всеми вопросами по списанию этих транспортных средств занимался ФИО4, он этих дел не касался, тот занимался сбором документации и доставкой автомобилей на утилизацию в Кашин и в автохозяйство в Тверь. Автомобиль УАЗ 3909 г/н <данные изъяты> не помнит. В каком году его не стало на территории МО МВД России «Бежецкий» не знает, не отслеживал процедуру списания авто. ФИО4 являлся материально ответственным лицом и на основании договора безвозмездного пользования № 8, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» передало в МО МВД России «Бежецкий» автомобиль УАЗ 3909 <данные изъяты>, принято и вверено ФИО4. (том № 1 л.д. 223-226);

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются также письменными материалами дела.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № 3173, рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3909, имевший ранее государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 2013 год составляет 133357 рублей, экономическая целесообразность восстановительного ремонта данного автомобиля отсутствует. (том № 2 л.д. 183-238).

22.04.2019 у Свидетель №4 был изъят автомобиль УАЗ 3909, имевший ранее государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в тот же день был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, что подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, о признании предметов вещственными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22.04.2019 с фототаблицами (том № 2 л.д. 3-10, 11-28, 29. Постановлением от 22.04.2019 указанный автомобиль был возвращен владельцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» (том № 2 л.д. 30-31).

Согласно протокола выемки от 22.04.2019, у Свидетель №11 изъята металлическая пластина с идентификационным номером (VIN) автомобиля УАЗ 3909. К протоколу прилагается фототаблица, диск с фотоснимками. (том № 1 л.д. 228-234).

29.04.2019 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 2 металлические пластины с идентификационным номером (VIN) автомобиля УАЗ 3909, как следует из протокола осмотра предметов, что подтверждается протоколами и прилагаемыми фототаблицами, диском с фотоснимками. (том № 2 л.д. 32-39, 40).

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, следует что 29.04.2019 была осмотрена территория двора МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <...>. (том № 2 л.д. 41-49);

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждается что 24.04.2019 был осмотрен участок местности вблизи <адрес> где был обнаружен и изъят автомобиль УАЗ 3909, имевший ранее государственный регистрационный знак <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица, диск с фотоснимками. (том № 2 л.д. 50-60);

Автомобиль марки УАЗ 3909 <данные изъяты> идентификационный номер № 2000 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», что следует из копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (том № 1 л.д. 70, 71).

Согласно справке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», по состоянию на 2018 год в списке транспортных средств числился автомобиль УАЗ 3909 <данные изъяты> № который подлежал утилизации, но фактически отсутствовал на территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области». (том № 2 л.д. 137);

По справке ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», автомобиль УАЗ 3909 <данные изъяты> № не имел нарушений ПДД за период с 01.01.2013 по январь 2019 года, который подлежал утилизации, но фактически отсутствовал на территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области». Снят с учета в связи с утилизаций 28.06.2016 (том № 2 л.д. 139-140);

Как следует из справки МО МВД России «Бежецкий», свидетель Свидетель №7 с 13.04.2013 был направлен в служебную командировку для обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территорию Северо-Кавказского региона РФ. (том № 2 л.д. 166, 167);

Выпиской из приказа № 117 л/с от 28.07.2011, подтверждается, что ФИО1 назначен на должность старшего специалиста направления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МО МВД России «Бежецкий» с 27.07.2011. (том № 3 л.д. 61);

Согласно копии должностной инструкции старшего специалиста направления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, он отвечает за выполнение возложенных на него должностных обязанностей и поставленных задач, за содержание в исправном состоянии и за сохранность вверенной ему специальной и автомобильной техники, за обеспечение личного состава МО МВД России «Бежецкий» ГСМ, эксплуатацией транспортных средств, надлежащими условиями работы и необходимыми расходными материалами (том № 3 л.д. 57-58);

Из копии договора № ФБ0000001 о полной индивидуальной ответственности от 10.07.2012, следует что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. (том № 2 л.д. 145);

Как следует из копия договора безвозмездного пользования № 8 от 26.02.2013, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» передало «Ссудополучателю» МО МВД России «Бежецкий» движимое имущество для использования в качестве служебного транспорта, в т.ч. автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, который принят по акту приема-передачи движимого имущества ФИО1 (том № 2 л.д. 146-152);

Согласно копии устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», учреждение заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права. (том № 1 л.д. 130-144);

Выпиской из приказа № 174 л/с от 27.11.2018, подтверждается что ФИО1 уволен из органов внутренних дел с 28.11.2018 (том № 1 л.д. 145-146).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, не указаны они и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно сложившейся ситуации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и находит, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и может нести наказание за содеянное.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ.

По смыслу закона под присвоением понимается противоправное безвозмездное, совершенное с корыстной целью, обращение имущества, вверенноголицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, чтопохищенноеимущество находилось в правомерном владении или ведении этого лица, которое в силу должностного или иногослужебногоположения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению вотношениичужого имущества. Так, ФИО1 в период времени с 13 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года находясь в должности старшего специалиста направления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МО МВД России «Бежецкий», являясь материально-ответственным лицом, отвечал за вверенный в силу должности автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>». Используя свое служебное положение, в соответствии с которым он имел непосредственный доступ к вверенной автомобильной технике и возможность ее перемещения, на буксире переместил указанный автомобиль с огороженной территории МО МВД России «Бежецкий», на участок местности вблизи нежилого дома <адрес> где скрыл его в кустарниковой растительности и в дальнейшем использовал по личному усмотрению, тем самым незаконно и безвозмездно присвоил себе вверенное имущество, причинив ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» материальный ущерб на сумму 133 357 рублей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО1, совершая хищение вверенного ему автомобиля, не мог не осознавать противоправность своих действий. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют и его активные действия, направленные на присвоениеавтомобиля– нежелание его утилизировать в установленном порядке, договоренность с заместителем руководителя ООО «Тверьметалл» об изготовлении акта утилизации автомобиля УАЗ без его осмотра.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку присвоение следует считать оконченным преступлением с того момента, когда законное владениеввереннымлицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Кроме того нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления - с использованием своегослужебногоположения. Из договора о материальной ответственности, должностной инструкции установлено, что ФИО1, занимая должность старшего специалиста направления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МО МВД России «Бежецкий», и являясь должностным лицом правоохранительного органа, отвечал в том числе за сохранность вверенной ему специальной и автомобильной техники, что использовал для совершения преступления.

Размер ущерба суд определяет на основании заключения эксперта в пределах предъявленного обвинения, стороной защиты указанный размер не оспаривался, квалифицирующий признак о наличии крупного размера ФИО1 не вменяется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду, что смягчает его ответственность и позволяет не назначать наказание в максимальных пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, а так же не назначать дополнительные виды наказаний.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, по делу не установлено.

При назначении наказания суд, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и месту бывшей работы, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно что он не работает, является пенсионером по выслуге лет, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкции статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, с возложением обязанностей, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, дополнительных видов наказания не назначать, данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1, положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Федорова М.Н. в сумме 5050 рублей за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, надлежит взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства – автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у владельца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», две металлические пластины с идентификационным номером (VIN) автомобиля УАЗ 3909 передать по принадлежности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у владельца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», две металлические пластины с идентификационным номером (VIN) автомобиля УАЗ 3909 передать по принадлежности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Федорова М.Н. в сумме 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, а осужденным с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шишова