Решение № 2-1072/2024 2-4547/2023 2-75/2025 2-75/2025(2-1072/2024;2-4547/2023;)~М-3530/2023 М-3530/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1072/2024

Дело №

25RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Бриз» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>84.

28.08.2023г. произошел прорыв трубы холодного водоснабжения в <адрес> МКД, в результате которого произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Ответчик по обращению 29.08.2023г. о составление акта затоплении квартиры отказался, в связи с чем истцом с участием собственников квартир №№,84,88,93,104 МКД по адресу: <адрес> был составлен акт осмотра стояка холодного водоснабжения в <адрес>, согласно которого, затопление квартир №,84 произошло в результате обрыва соединительной муфты водопроводного стояка, в следствии коррозийного разъедания участка в месте соединения стояка ХВС с фотофиксацией стояка ХВС.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертизы» размер ущерба составляет 638 705 руб. 40 коп., из которых 614 529,6 руб. стоимость работ по устранению повреждений от затопления и 24 175,8 руб. стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца (кровать двухярусная, тумба подвесная для ванной).

В результате частичной неисправности работы электропроводки, в квартире истца отсутствовало электричество в двух санузлах и коридорах. Горячее централизованное отопление отсутствовало, учитывая отсутствие комфортного проживания в квартире, а также наличие двух несовершеннолетних детей у истца, 2018 и 2020г.р., 28.08.2023г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>821 сроком на один месяц по 27.09.2023г., стоимость аренды составила 25 000 руб.

02.10.2023г. истец вручил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Поскольку производство осмотров общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО УК «Бриз», считает управляющую компанию надлежащим ответчиком.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 653 705 руб. 40 коп., из которых : 614 529,6 руб. - стоимость работ по устранению повреждений затопления; 24 175,8 руб. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу; 15 000 руб. – стоимость слития потолков. Также взыскать с ответчика убытки на аренду жилья в размере 25 000 руб., расходы на акт экспертного исследования в размере 25 000 руб., ксерокопии 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уменьшил размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта до 497 287 руб. 20 коп., ущерб имуществу до 22 129 руб. Представила письменные пояснения, в которых указала на отсутствие виновных действий со стороны третьего лица.

Третье лицо и ее представитель в судебном заседании со всеми доводами истца согласились в части виновности управляющей организации. Суду пояснили, что стояк меняли своими силами, поскольку управляющая организация в 2012г. пояснила, что если труба не течет, они не будут производить замену.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (почтовое извещение получено 22.01.2025г.). Ходатайств не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела с совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, третье лицо ФИО5 – собственником вышерасположенной <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Бриз» с 01.10.2012г.

28.08.2023г. в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, в результате порыва трубы ХВС в <адрес>.

Согласно выводов экспертного заключения №-ДСЭ-24 от 13.12.2024г. выполненного ООО «ДальСтрой-эксперт» установлено, что в границах помещения туалета <адрес> произведена замена стояка ХВС с демонтажом гофрированной металлической трубы, участка стальной трубы в уровне перекрытия, узла соединения (места порыва) на новую полипропиленовую трубу с врезкой в уровне вышерасположенной квартиры (с проходом через перекрытие). В связи с последующей заменой поврежденных участков гофрированной металлической трубы, стальной трубы в уровне перекрытия, узла соединения (места порыва), имевших дефекты классифицирующие произошедшее событие, на новую полипропиленовую трубу с врезкой в уровне вышерасположенной квартиры, определить причину залива не представляется возможным.

Как следует из Акта осмотра стояка ХВС от 29.08.2023г., составленного собственниками квартир № затопление произошло в результате обрыва соединительной муфты водопроводного стояка в следствии коррозионного разъедания участка в месте соединения стояка ХВС.

Согласно Акта осмотра от 29.08.2023г., составленного ООО УК «Бриз» (Т.2 л.д. 124) причиной затопления является разрыв трубы по ниткам резьбы, на которую был накручен фитинг, в результате чего часть указанной резьбы осталась внутри соединительного фитинга (осуществление врезки повлекло за собой уменьшение толщины стенки железного трубопровода).

Проанализировав представленные истцом фотоматериалы, приложенные к акту осмотра от 29.08.2023г., эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной порыва трубы холодного водоснабжения в квартире расположенной по адресу: <адрес>88, является неудовлетворительное (ветхое) техническое состояние участка трубопровода (стояка) системы холодного водоснабжения выполненного из стали (первичное проектное решение) в месте примыкания к перекрытию (потолку) <адрес>, которое в условиях отсутствия проведения ремонтных работ по замене трубопровода в зоне прохода стояка через перекрытие и последующей эксплуатации изношенного участка трубы, привело к разрушению узла соединения стального участка трубы стояка с участком стояка выполненным из металлической гофрированной трубы, смонтированной в 2011г. собственниками <адрес>. ( заявление ФИО5 от 15.06.21г. т. 2 л.д. 53).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требования к разделу 11 "Трубопроводы и арматура". "Внутренний водопровод и канализация зданий" СП30.13330.2020. в том числе п. 11.2, материалы труб и соединительных деталей для систем холодного и горячего водоснабжения следует выбирать на основании технико-экономического и гидравлического расчетов, коррозионной агрессивности транспортируемой воды, а также условий обеспечения надежности, долговечности работы трубопроводов и требований к качеству воды.

Монтаж трубопроводов водопровода должен осуществляться по монтажному проекту, выполненному строительно-монтажной или проектной организацией (п. 3.1). Работы по монтажу труб должны выполняться специально обученным техническим персоналом, имеющим соответствующее удостоверение и овладевшим особенностью работы и технологией обработки данных труб.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила).

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1 Правил).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно предписания ООО УК «Бриз» от 26.05.2021г. собственник <адрес> отказался от его получения, в связи с чем оно было направлено почтой и получено им 08.06.2021г. Из текста предписания следует, что при проведении проверки было установлено, что общедомовые трубопроводы ХВС и ГВС и канализация (стояки), расположенные в <адрес> закрыты несъемным коробом, что препятствует контролю за их техническим состоянием и проведения ремонтных работ. При обследовании стояка ХВС в <адрес> выявлено, что стояк находится в неудовлетворительном состоянии и требуется его замена через перекрытие <адрес>. Предписано демонтировать короб, для свободного доступа к общедомовому трубопроводу ХВС для проведения ремонтных работ (замена стояка ХВС в перекрытии) из <адрес> срок «Срочно». Сообщить о выполненных работах по тел. В ООО УК Бриз. (т.2 л.д.19) Необходимость замены также подтверждается журналом заявок ООО УК Бриз.

Согласно ответа ФИО5 от 15.06.2021г. она при заселении в 2011г. поменяла стояки ГВС и ХВС за свой счет, которые находятся в отличном техническом состоянии. В момент заселения и замены стояков жильцы <адрес> отказали в доступе в свои квартиры для замены стояка через перекрытия, мотивируя, что трубы находятся в прекрасном состоянии и прослужат еще 100 лет. И действительно, при их замене они обнаружили, что трубы в отличном техническом состоянии. В 2020г. в <адрес> меняли стояки и у них не возникло трудностей с врезкой к металлической трубе. Замена возможна через лючки в количестве 3 шт., что позволяет произвести необходимые работы, не ломя ее имущество. Также просит предоставить экспертизу, что стояк ХВС требует срочной замены и заменить стояк через все 10 этажей.

Согласно пояснений представителя ООО УК Бриз физически отсутствует возможность выполнить работы по замене трубы со сварочным оборудованием, а также демонтаж забетонированного участка стальной трубы в перекрытии, через «лючки».

Суд, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, 401 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, приходит к выводу, что отсутствие со стороны ООО УК Бриз должного надзора за общедомовым имуществом (стояк ХВС) в <адрес>, а именно: при наличии оснований для вынесения предписания, не решение вопроса о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ, явилось одной из причин порыва трубопровода ХВС в <адрес> под потолком (5 см от потолка), в месте нарезанной резьбы, на который соединен переходный фитинг нержавеющей трубы.

Однако суд с учетом действий ФИО5 по противодействию осуществления работ (т.2 л.д.120), а также самовольной замене стояка ХВС, со значительным уменьшением толщины стенки стояковой трубы, полагает возможным уменьшить размер ответственности ООО УК Бриз до 70%.

С учетом степени вины с ответчика подлежит взысканию 374 091 руб. 34 коп., что составляет 70% от (497287,2+22129+15000).

Обсуждая требование истца о взыскании убытков в виде стоимости аренды жилья сроком на 1 месяц в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование требования истец указывает на частичную неисправность электропроводки (отсутствие электричества в двух санузлах и коридоре), отсутствие централизованного горячего водоснабжения, и тем самым отсутствие комфортного проживания в квартире истцу и ее двум малолетним детям.

Суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков за аренду жилья не имеется, поскольку истцом не доказан факт невозможности проживания в квартире. и в связи с этим необходимость несения расходов в размере 25 000 руб. на аренду жилья в течение 1 месяца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в пределах удовлетворенных требования. Истец понесла расходы на составление акта экспертного исследования в размере 25 000 руб. и 1 000 руб. на ксерокопирование, 70% составляет 18 200 руб.

Суд, полагает с учетом обстоятельств дела обоснованным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании Закона «о защите прав потребителей» с учетом не удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с истца взыскивается штраф в размере 189 545 руб. 67 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в размере 11 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Бриз» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Бриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 374 091 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 189545 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО УК «Бриз» (ИНН <***>) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 11 850 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.02.2025г.

Судья: А.В. Корочкина