Апелляционное постановление № 22-780/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-205/2025

Судья Антонов А.А. дело № 22-780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 10 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Завадского И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден:

- по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Завадского И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Коробки Д.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Завадский И.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 написал явку с повинной, дал подробные пояснения по факту совершенного преступления, оказал содействие органам предварительного расследования. Отмечает, что лица, которые были зарегистрированы ФИО1 по месту жительства, являются его родственниками, каких-либо интересов в получении материальной выгоды в результате регистрации у него не имелось. Считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела по примечаниям к ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ. Ссылается на то, что в действиях ФИО1 имелись активные действия, выразившиеся в способствовании раскрытию данных преступлений. Просит приговор суда отменить, ФИО1 освободить от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.322.2 и ст.322.3 УК РФ.

При назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом по каждому из преступлений признаны и учтены: в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, оказание помощи, нуждающимся в ней членам семьи, добровольное прекращение регистрации и учета, фиктивно зарегистрированного и поставленных на учет лиц.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения штрафа по каждому из преступлений, мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного при определении размера наказания суд обоснованно руководствовался ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со способствованием раскрытию преступления обсуждался судом первой инстанций, выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела надлежащим образом мотивированы в приговоре, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необоснованном неприменении в отношении ФИО1 примечаний к ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с указанными примечаниями по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной регистрации и постановки на учет в данном случае выявлен сотрудниками полиции при проведении проверки миграционного учета иностранных граждан. Объяснения ФИО1 были даны уже после осмотра квартиры, в которой он фиктивно зарегистрировал и поставил на учет иностранных граждан, и после опроса Свидетель №1, которому в том числе осужденный предоставил квартиру для проживания и который пояснил, что фактически проживает вместе с детьми по другому адресу.

Таким образом, какой-либо значимой информации для раскрытия указанных преступлений, неизвестной правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал. То, что он написал явку с повинной, дал подробные пояснения по факту совершенного преступления не может свидетельствовать о его способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые и так были очевидны на момент совершения этих действий.

С учетом изложенного, действия осужденного, оцениваемые автором апелляционной жалобы как способствование ФИО1 раскрытию преступления, на самом деле свидетельствуют лишь о его активном способствовании расследованию данных преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных деяний, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Завадского И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ,

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/