Решение № 2-9592/2018 2-9592/2018~М-10770/2018 М-10770/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-9592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодар в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

секретаря Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы ущерба и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) в размере 289 454, 30 руб., взыскать с АО «Либерти Страхование» стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 15.12.2017, причинены повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mercedes-Benz CLS 500» <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, автомобиль «Шевроле KLAN J200 CHEVROLET LACETTI» <данные изъяты>. Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства нарушая действующее законодательство выплаты страхового возмещения не произвели, восстановления поврежденного транспортного средства не произвели, мотивированного отказа не предоставили. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 445 896, 80 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием выплатить сумма восстановительного ремонта автомобиля, но претензия оставлена без внимания. В связи с чем истица обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просил суд взыскать АО «Либерти Страхование» стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) в размере 387 335, 03 руб., неустойку в размере 1 057 424, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; почтовые расходы в размере 209, 91 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Как установлено судом, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2017 в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истца транспортному средству «Mercedes-Benz CLS 500» <данные изъяты>

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, автомобиль «Шевроле KLAN J200 CHEVROLET LACETTI» <данные изъяты>

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из данной нормы следует, что надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец является владельцем поврежденного транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz CLS 500» <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис серия №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страхования компания провела осмотр транспортного средства и нарушая действующее законодательство РФ выплату страхового возмещения не произвели, мотивированного отказа не предоставила.

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 445 896, 80 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу – ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанное заключение составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) в размере 387 335, 03 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату страховой суммы, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. Однако, оплата страхового возмещения не произведена, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется требование закона о двадцатидневном сроке принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 057 424, 50 рублей.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 193 000 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не осуществлялась, а судом ее размер определен в сумме 387 335, 03 рублей, то штраф составляет 193 667, 51 руб.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 193 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая сумма, с ответчика в пользу истца так же необходимо взыскать компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению, расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату досудебной экспертизы отнесены к судебным расходом и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт оплаты истцом досудебной экспертизы подтверждается платежными документами.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 11 283, 35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Либерти Страхование» о суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) в размере 387 335, 03 руб., неустойку в размере 193 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 193 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего 808 335, 03 (Восемьсот восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 03 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 11 283, 35 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: