Решение № 2-1604/2021 2-1604/2021~М-1216/2021 М-1216/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1604/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002032-70

дело № 2-1604/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать сумму платежа за ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику) в размере 4800 руб., сумму процентов за пользование суммой 4800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ - 16096,62 руб., сумму неустойки за нарушение сроков платежа за ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ. - 16096,62 руб., сумму основного долга 40000 руб., всего - 76993,24 руб.; обратить взыскание на предмет залога - легковой седан ЛИФАН <данные изъяты> года изготовления, государственный номер №, цвет стальной (серый), VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. №, выданном МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю (№) ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимостью 40000 руб.; взыскать в счет судебных расходов 92509,8 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщик приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 40000 руб. в долг, обязалась ее возвратить в срок, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком выплатить предусмотренный размер процентов.

В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 в обеспечение возврата денежных средств предмет залога - легковой седан ЛИФАН <данные изъяты> года изготовления, гос. номер №, цвет стальной (серый), VIN №, № двигателя № № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, сведения о котором подтверждаются ПТС сер№ №, выданном МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю (№) ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предмета залога установлена сторонами в п.3.3. Договора залога 40000 руб.

Заемщиком допущено нарушение условий указанного договора займа в виде нарушения сроков внесения платежей, которые, согласно согласованным графикам, имели следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Платеж за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведен.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 144% годовых от суммы займа.

Поскольку в соответствии с п. 3.6 договора займа наступили основания для досрочного возврата суммы задолженности и уплате процентов, начисленных за срок пользования займом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в трехдневный срок произвести оплату и предоставить возможность осмотра предмета залога в связи с наличием сведений о том, что предмет ответчиком не обеспечена сохранность предметом залога. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Жмаева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против взыскания процентов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа установлены статьей 808 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщик приняла денежную сумму в размере 40 000 руб., под 144 % годовых, на срок 12 месяцев, установлен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Факт получения заемных денежных средств в размере 40000 руб. подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и не оспаривался ответчиком. Таким образом, суд полагает, что с момента получения ответчиком денежных средств между сторонами был заключен договор займа и соответственно возникли взаимные права и обязанности.

В настоящее время сумма основного долга по договору займа не погашена и составляет 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается нахождением подлинника договора займа и расписки у истца.

В силу ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Графиком платежей предусмотрен порядок оплаты процентов за пользование займом и размеры ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в размере 40000 руб. и не оплачены проценты за пользование в сумме 4800 руб., денежные средства в размере 44800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16096,62 руб. (в иске ошибочно указано, что данная сумма является суммой процентов за пользование суммой 4800 руб. вместо 40000 руб.).

Поскольку сумма основного долга по договору займа не возвращена, данное требование также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 16096,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 40000 руб. х 102 дня х 144 % годовых / 365 / 100.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16096,62 руб., исходя из ставки 144 % годовых, начисляемой за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до 4000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль - легковой седан ЛИФАН <данные изъяты> года изготовления, гос. номер №, цвет стальной (серый), VIN №, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрена залоговая стоимость автомобиля на день подписания договора в размере 40000 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку ответчиком сумма основного долга по договору займа не возвращена в установленный срок, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,80 руб.

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Жмаевой Е.С. и ФИО1, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12-13 Постановления).

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 896,62 руб., из которых: 4800 руб. – сумма платежа по процентам за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ; 16096,62 руб. – проценты за пользование суммой займа (40 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 4000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. – сумма основного долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой седан LIFAN <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №, цвет стальной, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина