Решение № 2-6294/2025 2-869/2026 2-869/2026(2-6294/2025;)~М-5486/2025 М-5486/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-6294/2025

Дело №2-869/2026

УИД: 16RS0049-01-2025-014451-65

Категория: 2.164

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «КОМОС-ЛОГИСТИКА» заключили договор страхования (полис) №--, по которому было застраховано транспортное средство Man, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. ответчик, управляя транспортным средством Hyundai Getz 1.1, государственный регистрационный знак №--, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Стоимость восстановительного ремонта составила 2943801 рублей.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю убытки, которые составили 1726512 рублей, за вычетом стоимости по акту разногласий.

--.--.---- г. было подано исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан о взыскании ущерба в размере 1 726 512 рублей.

Указанное заявление было зарегистрировано и дело №-- рассмотрено судьей ФИО2.

--.--.---- г. заочным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако --.--.---- г., ввиду устранения разногласий и аннулирования акта, страхователю была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 217289 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Hyundai Getz 1.1, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в том числе полиса ОСАГО не имеется.

Таким образом, ответчик, как законный владелец, обязан возместить убытки истца в полном объеме, а именно в размере 1 217289 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1217289 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 27173 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Man TGS, государственный регистрационный знак №--, с полуприцепом КRONE, государственный регистрационный знак №-- принадлежащих ООО «Комос-Логистика», под управлением ФИО7;

- автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по факту ДТП от --.--.---- г. ККСП №-- по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены.

Как указано в данном постановлении, --.--.---- г. в 00 час 40 мин на автодороге М-7 «Волга» 860 км + 850 м, водитель автомобиля «Хундай Гетз», государственный регистрационный номер №--, ФИО3, двигаясь со стороны Уфы в направлении Москвы в нарушение п.п 9.2. ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ман», государственный регистрационный номер №--, в составе полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля «Хундай Гетз», государственный регистрационный номер №--, ФИО3, Д/З: закрытая травма грудной клетки, перелом 1-8 слева, левосторонней степени пневмоторакс, двух сторонний травматический пульпит, открытый перелом средней трети правого бедра со смещением, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, ушибленная рана подбородной области. Госпитализирован в ГАУЗ РКБ М3 РТ. В ходе проведения административного расследования была проведена СМЭ. с целью определения степени тяжести причинённого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №-- в результате ДТП, - ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с изложенным, в данном дорожно-транспортном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в данном постановлении, опрошенный поданному факту ФИО7 пояснил, что --.--.---- г. двигаясь по автомобильной дороге М-7 «Волга», в ... ..., возле поворота в д. Нептун, в 00 часов 32 минут, в направлении ... ..., к нему на встречу выехал автомобиль HYUNDAI GETZ, с государственными регистрационными знаками №--, и совершил столкновение с его автомобилем MAN, с государственными регистрационными знаками №--. В ДТП имеются пострадавшие. К водителю автомобиля HYUNDAI GETZ, с государственными регистрационными знаками №--, имеет претензию по состоянию алкогольного опьянения. Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что --.--.---- г. управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, с государственными регистрационными знаками №--, двигался со стороны ... ... по направлению ... ..., выехал на полосу предназначенного для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MAN, с государственными регистрационными знаками №--, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №--. В результате ДТП он получил телесные повреждения. В ДТП свою вину признает. В день ДТП, то есть --.--.---- г. употреблял алкоголь незадолго до поездки. В действиях ФИО3 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В данном случае ФИО3 получил телесные повреждения по своей вине, вследствие этого, в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не усматривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Man TGS, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №--.

Помимо этого ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Комос-Логистика» заключили договор страхования (полис) №--, по которому было застраховано транспортное средство Man, государственный регистрационный знак №--.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. № №--, составленному ИП ФИО8, стоимость ремонта автомобиля Man TGS, государственный регистрационный знак №--, составила 2943801 рубль.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 726512 рублей.

В соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1217289 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Н560EE/116, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также отсутствия у ответчика действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерба в порядке суброгации в размере 1217289 рублей, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 27173 рублей согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 27173 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>):

- сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1217289 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 27173 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.