Решение № 2-6294/2025 2-6294/2025~М-4842/2025 М-4842/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-6294/2025

Копия ...

Дело ...

Строка 2.162

ФИО2

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей.

В обосновании иска указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... г.р.н. ..., находившегося под управлением ФИО5У., ... г.р.н. ... под управлением ФИО4 и ... г.р.н. ... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ...

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ... страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения.


Решением финансового уполномоченного от ... в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Выплата страхового возмещения произведена ....

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты, истцом за период с ... по ... произведен расчет неустойки.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине водителя .... управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... был причинен вред транспортному средству ... г.р.н. ... принадлежащего истцу.

... ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день между сторонами было заключено соглашение о выборе формы возмещения в денежной форме.

... страховая компания провела осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО «М-Групп», согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в приложении к постановлению от ..., в заявлении и акте осмотра с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

... страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

... страховая компания произвела выплату финансовой санкции в размере 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

... решением Вахитовского районного суда ... исковое заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований отказано, на том основании, что с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного срок выплаты страховой компании не нарушен, между тем суд не может согласиться с данными выводами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N ...).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась ..., крайний день для осуществления страхового возмещения являлся ..., неустойка подлежит начислению с ....

Истцом заявлен к взысканию период с ... по ..., в размере 400000 рублей, суд, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает в пределах заявленных.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг ... от ..., заключенный с ООО «Правовой центр «Эгида», квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 35000 рублей.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при уточнении исковых требований, размер которой составляет 12500 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие»о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО9 (ИНН ...) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...