Постановление № 1-13/2024 1-167/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

31RS0025-01-2023-001967-67 1-13/2024 (1-167/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 16 января 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Достовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области Раевской О.А.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого Б.В.В.,

защитника подсудимого – адвоката А.А.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Б.В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в должности инженера ООО «Белкомстрой», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

Б.В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

18 июня 2023 года, в 18 часов 36 минут, Б.В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные>, государственный регистрационный знак <номер>, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами: Б.Г.С., Б.Б.В. и Б.Е.В., осуществлял движение по дороге <адрес> по направлению к <адрес>, тем самым, являясь участником дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Б.В.В. в вышеуказанное время подъезжая к перекрестку пересечения дорого <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге в условиях достаточной видимости, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не принял мер, обеспечивающих безопасность движения, проигнорировал требования п.п.13.9 ПДД РФ, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п.п.17.3 ПДД РФ согласно которого, при выезде из жилой зоны водитель и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу, продолжил движение по второстепенной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные>» государственный регистрационный знак <номер>, который двигался по главной дороге, по <адрес>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные>, государственный регистрационный знак <номер>, Б.Г.С. <дата> года рождения причинены телесные повреждения: <данные> Описанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет <данные>).

Действия Б.В.В. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Б.В.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей возражений против заявленного ходатайства не высказали.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Б.В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям органом следствия дана правильная квалификация.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, судебное решение по делу принимается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Б.Г.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.В. в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ), поскольку Б.В.В. является ее супругом, они проживают совместно в законном браке, совместно воспитывают двоих несовершеннолетних детей, Б.В.В. загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения, помогал и помогает в восстановлении здоровья, ухаживает за ней, осуществляет бытовое обслуживание, покупает лекарственные препараты и продукты питания, в связи с чем они примирились между собой.

При обсуждении заявленного ходатайства потерпевшая Б.Г.С. и ее представитель С.В.В. в суде поддержали данное ходатайство.

Подсудимый Б.В.В. и его защитник – адвокат А.А.Б. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав заявленное ходатайство, а также выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Б.В.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает; не судим; характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; принес потерпевшей извинения, которые были приняты, возместил потерпевшей вред, в связи с чем между ними достигнуто примирение (л.д. 129-132, 174-181, 182-187, 189, 191, 195)

В суде потерпевшая факт примирения с подсудимым подтвердила и просила прекратить уголовное преследование Б.В.В., заверив, что предпринятых последним действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда достаточно и каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Сам подсудимый Б.В.В. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, представив аналогичное ходатайство суду.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Б.В.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

В конкретном случае принятие такого решения ни в коей мере не нанесет ущерб интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать частным интересам сторон по делу, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились между собой.

В этой связи дальнейшее уголовное преследование Б.В.В. представляется излишним и неоправданным.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату А.А.Б. в сумме 3 292 рубля за оказание Б.В.В. юридической помощи.

Поскольку в отношении Б.В.В. уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Б.Г.С. и подсудимого Б.В.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон - прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату А.А.Б. в сумме 3 292 рубля за оказание Б.В.В. юридической помощи – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Д. Плотников