Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1453/2019

Дело №2-1453/2019

УИД 26RS0003-01-2019-001995- 46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать ему юридические услуги на представление интересов в государственных органах и суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанную сумму истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.02.2019г.

В момент заключения договора Ответчик не разъяснил истцу срок действия договора, сроки оказания услуги, не сообщил перечень услуг, порядок приема -передачи предварительно оплаченных им услуг, не указал лицо, которому будет передано его поручение, не разъяснил порядок оформления полномочий на третьих лиц и ответственность этих лиц за оказанные услуги, не выдали оригинал договора.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг № в связи с разрешением проблемы, однако по настоящий момент ответа им получено не было.

Считает, что незаконными действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических (стресс) страданиях. Кроме того, его супруге по причине заболевания, потребовалось дорогостоящее лечение которое необходимо было экстренно произвести, для этого нужны деньги, которых не было по причине того, что ООО «СЦПЗ» игнорировало всякие вопросы касательно возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла, тем самым в связи с чем я получил моральные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»; подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца предварительную оплату юридических услуг по договору № от 05.02.2019г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца юридические расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за нарушение прав потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг. В интересах Истца по договору № было проведено: правовой анализ ситуации; подбор нормативно - правовых актов. Данный договор был заключен 05.02.2019г. в тот же день компания приступила к исполнению обязанностей по договору. Исходя из положения ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с обычаями, предусмотренными ГК РФ, действия Заказчика, направленные на анализ своей правовой ситуации с целью определения дальнейшей тактики их защиты, признаются конклюдентными. Пунктом 3.1. Договора, между Заказчиком и Исполнителем согласована стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. Договора, и составляет 55000 рублей. Исполнителем проводится следующий ряд мероприятий: первый этап - проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела; второй этап - осуществление правовой квалификации ситуации; Третий этап - анализ требований Заказчика; четвертый этап - анализ правомерных возможностей достижения требований Заказчика; пятый этап - определение механизма защиты прав обратившегося липа. Вышеуказанные действия являются правовым анализом ситуации клиента. Необходимо отметить, что целью договора № от 05.02.2019г., а равно его предметом, является правовой анализ ситуации, подбор НПА и представление интересов в гос., органах и суде первой инстанции. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, включено: правовой анализ ситуации, подбор нормативно -правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанных в п. 3.1. настоящего договора составляет 16500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить сумму штрафа и неустойки, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты» просил применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать ему юридические услуги на представление интересов в государственных органах и суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанную сумму истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.02.2019г.

В момент заключения договора Ответчик не разъяснил истцу срок действия договора, сроки оказания услуги, не сообщил перечень услуг, порядок приема - передачи предварительно оплаченных им услуг, не указал лицо, которому будет передано его поручение, не разъяснил порядок оформления полномочий на третьих лиц и ответственность этих лиц за оказанные услуги, не выдали оригинал договора.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг № в связи с разрешением проблемы, однако по настоящий момент ответа им получено не было.

В части возражений против заявленных требований представитель ответчика указывал, что доводы истца незаконные и необоснованные, в связи с тем, что они провели правовой анализ ситуации, подбор нормативно -правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанных в п. 3.1. настоящего договора составляет 16500 рублей.

При этом достоверных, относимых, доказательств того, что во исполнение договора были проведены указанные мероприятия, составлены проекты документов и направленные для согласования истцу представителем ответчика в суд представлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждение, выполнение ответчиком работ в соответствии с договором.

Суд соглашается с доводами истца, что на правоотношение возникшие между истцом и ответчиком распространяется III глава Закона РФ «О Защите прав потребителей», так как обязательства по возврату исходили из договора об оказании платных услуг.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит законные основания для удовлетворения требований в части расторжения договора оказания юридических услуг №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с Ответчика в пользу Истца предварительную оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей», а так же принимая по внимание возражения ответчика, суд, применив, требования ст. 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 27 500 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 рублей, что соответствует обстоятельствам нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам, связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, суд находит основания для взыскания в пользу истца с ответчика 15 000 рублей,

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика - ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») в размере 2979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания юридических услуг №, Заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») в пользу ФИО1 предварительную оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, неустойки в размере 26500 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ООО «СЦПЗ») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А. Коробейников