Решение № 12-396/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-396/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №12-396/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 5 декабря 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица- старшего УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.03.2017 года, вступившим в законную силу 18.03.2017 года, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Одним из установленных судом ограничений является запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 до 06 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы, а также времени посещения медицинских учреждений.

03.11.2017 года ст. УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту нарушения ограничения, установленного судом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 23 до 06 часов, а именно, что 20.10.2017 года в 23 часа 50 минут сотрудником полиции при проверке ФИО1 по месту жительства установлено, что он отсутствовал без уважительных причин, чем повторно в течение года нарушил ограничение суда, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.11.2017 года административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицом ст. УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке обжаловано вышеуказанное постановление мирового судьи в Старооскольский городской суд. Он считает, что данное постановление является необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод о прекращении административного производства мировым судьей сделан без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ст. УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что суду первой инстанции не предоставлено документального подтверждения, что ФИО1 совмещает работу водителя и механика у индивидуального предпринимателя ФИО5, и оканчивает свою трудовую деятельность в 23 часа.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 09.11.2017 года законным и обоснованным. В судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что он официально трудоустроен водителем маршрутного такси у ИП ФИО2 Осуществляет свои трудовые обязанности ежедневно до 23 часов, после работы ему требуется около полутора часов, чтобы доехать к месту своего жительства, поскольку в ночное время общественный транспорт приходится длительное время ожидать. 20.10.2017 года он по поручению ФИО5 выполнять работы в качестве механика в гараже, расположенном в ГСК «<данные изъяты>» в районе рынка автозапчастей г. Старого Оскола. Окончив в 23 часа работу, он первоначально доехал до <адрес> на маршрутке, а потом на такси, поскольку не дождался общественного транспорта, следовавшего в район его места жительства. Домой пришел в 00 часов 05 минут.

Изучив доводы жалобы, доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. от 29.07.2017 года) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно трудового договора с водителем №2 от 03.07.2017 года, ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя с восьмичасовым рабочим днем. При этом п. 5.3 указанного договора предусматривает совмещение профессий, работы за пределами нормативной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные дни, в связи с чем работнику производятся соответствующие доплаты, что не противоречит графику работы маршрута <данные изъяты>, которым установлен 6 –ти дневный рабочий день с 11 до 23 часов.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО1 ежедневно (за исключением воскресения) работает у него до 23 часов, график согласован с контролирующим органом. Подтвердил, что по его устному распоряжению ФИО1 осуществляет работу не только в качестве водителя, но и механика.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в мировом суде не утверждали, что 20.10.2017 года поднадзорный ФИО1 отсутствовал по месту своей работы.

ФИО2, ФИО3 были опрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, указывающих на то, что по делу об административном правонарушении сфальсифицированы доказательства, суду второй инстанции не представлено. Показания свидетелей не противоречат данным, изложенным в трудовом договоре и графике.

Учитывая вышеизложенное суд признает несостоятельным довод ст. УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 о том, что ФИО1 документально не подтвердил, что 20.10.2017 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве механика до 23 часов, поскольку он не подтверждает наличие в действиях поднадзорного лица признаков инкриминируемого ему административного правонарушения, так как показания ФИО1 согласуются и не противоречат показаниям работодателя ФИО5 и свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции.

Иных доказательств вины ФИО1 ст. УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8 не представлено в судебном заседании.

При такой ситуации, учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные факты, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.11.2017 года, которым прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ст. УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова