Решение № 12-19/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 4 апреля 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дорожный знак «Остановка запрещена» на улице Черняховского в городе Урюпинске Волгоградской области установлен неизвестным лицом в нарушение требований ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457, в отсутствие утвержденной в установленном порядке дислокации и без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В качестве правового основания заявленных требований сослался на положения статей 24.1, 24.5, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и пояснил, что при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, он не осуществлял остановку транспортного средства на улице Черняховского, дом 4 в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». При составлении постановления по делу об административном правонарушении указал инспектору ДПС на оспаривание им вывода о своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако инспектор пояснил, что внесение каких-либо записей об этом в постановлении не допускается, разъяснив возможность указания на это при оспаривании постановления в суде.

Исследовав материалы дела, судья считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 2 марта 2017 года подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по поступившей жалобе проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административным правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае административное наказание ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

При этом законом предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 2 марта 2017 года им оспаривался как сам факт остановки транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена» и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и правомерность установки такого дорожного знака и его соответствие требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, при наличии таких обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом составлен не был.

Также в представленных суду материалах, кроме оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 2 марта 2017 года, каких-либо иных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, с учетом положений части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержится.

На основании частей 2, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, то с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения не может быть признан обоснованным.

В оспариваемом постановлении не указаны мотивы принятого решения, согласно которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также о необходимости назначения ему административного наказания.

На этом основании жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Синельников