Решение № 2-1909/2018 2-1909/2018~М-1922/2018 М-1922/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1909/2018

Дело № 2-1909/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», в котором просит: признать недействительным договор страхования № от 6 мая 2018г., применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ответчика удержанную по договору сумму в размере 90 850 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме 6000 рублей; неустойку в сумме 90 850 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 мая 2018 г. заключила договор потребительского кредита № с АО «Русфинанс Банк» с целью приобретения автомобиля. Исполняя обязательства по кредитному договору узнала, что между ней и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы риски, связанные с повреждением транспортного средства, приобретенного за счет заёмных денежных средств. Однако в действительности договор страхования № 6 мая 2018 г. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» не заключала, такой договор не подписывала и не знала о его существовании. Согласно Выписке Банка по лицевому счету истца, из суммы предоставленного ей кредита в счет оплаты по договору страхования была удержана сумма 90850 рублей. 28 июня 2018 г. получила запрошенную копию договора страхования, однако в договоре стоит не ее подпись.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», представитель 3 лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. (л.д.79-80, 81-84)

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» направил в адрес суда возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Ссылается на добровольность заключения оспариваемого договора и соответствие его условий, как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и требованиям Закона о Защите прав потребителей. (л.д.42-43)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одним из общих правил при заключении договора являются положения п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2018г. между АО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 723 448 руб. на срок до 8 мая 2023г., для приобретения транспортного средства и оплаты страховых премий. (п.1,2,11 договора). Кроме того, пунктом 9 договора установлена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе: договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п. 9.1.3.), договор страхования GAP (п. 9.1.4.). (л.д.13-19)

6 мая 2018г. между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования GAP №, по условиям которого застрахованы финансовые риски владельца автомобиля Ниссан Террано. Размер страховой премии - 90 850 руб. В разделах договора, свидетельствующих о его подписании сторонами, проставлены подписи от имени генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и от имени ФИО1 (л.д.41)

Согласно выписке по счету заемщика, банк произвел выдачу ФИО1 заемных средств в размере 723 448 руб. по кредитному договору № от 6 мая 2018г., из которых перечислил: 604 000 рублей - в счет оплаты цены автомобиля Ниссан Террано; 28 598 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО; 90 850 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования GAP № от 6 мая 2018г. (л.д.12)

4 июня 2018г. ФИО1 через ООО «Русфинанс Банк» обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования GAP (л.д.26)

27 июня 2018 г. ФИО1 в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» направила требование о возврате денежных средств в сумме 90 850,00 руб., уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования от 6 мая 2018 г., возмещении оплаты юридических услуг в сумме 1500, 00 руб. (л.д.20-22)

6 июля 2018г. на претензии истца ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» предоставил ответ, в котором указал об отсутствии основания для расторжения договора (л.д.8)

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ООО «Русфинанс Банк» являются действующими юридическим лицами (л.д.33-37)

Согласно доводам истца ФИО1, при заключении кредитного договора она поняла условия кредитного договора в части наличия у заемщика обязанности по страхованию транспортного средства – только как обязанность по заключению КАСКО. О договоре страхования «GAP» ей было не известно, с его условиями ее никто не знакомил, такой договор она не заключала и не подписывала. Узнав о наличии оспариваемого договора, а также включении суммы страховой премии в сумму предоставленного ей кредита, она обратилась в АО «Русфинанс Банк», где ей представитель банка предоставил ей копию договора страхования № от 6 мая 2018 г., в котором стоит не её подпись.

Оспаривая действительность договора № от 6 мая 2018г.. ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с оспариванием истцом договора страхования от 6 мая 2018 г., а также поступлением от истца ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом в адрес ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был направлен судебный запрос о предоставлении документов, связанных с заключением оспариваемого договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от 6 мая 2018 г., в том числе подлинника оспариваемого договора. (л.д.32)

Судебный запрос оставлен ответчиком без исполнения.

13 сентября 2018 г. в адрес ответчика вновь был направлен судебный запрос об истребовании указанных документов. При этом судом ответчику были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым суд вправе расценить действия ответчика в качестве уклонения от проведения экспертизы и признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза (подлинность подписи ФИО1), установленным или опровергнутым. (судебный запрос л.д.59)

В связи с оставлением ответчиком запросов суда без исполнения и не предоставлением подлинника оспариваемого договора, экспертному учреждению для проведения судебной почерковедческой экспертизы была предоставлена электронная копия договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от 6 мая 2018 г., направленная в электронном виде ответчиком по запросу суда. (л.д.41). Электронная копия договора страхования признана экспертом пригодной для сравнительного исследования.

Как следует из заключения эксперта № от 29 октября 2018г., проводившего почерковедческое экспертное исследование на основании определения суда, подпись от имени ФИО1 в договоре страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от 6 мая 2018 г., вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражаем несомненной подписи ФИО1 При этом эксперт в заключении отмечает, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием оригинала исследуемого документа, и, следовательно, невозможностью установления механизма выполнения подписи. (л.д.67-74)

Заключение эксперта основано на результатах проведенного исследования, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалами и научными источниками, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Поэтому указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, выводы эксперта по проведённому исследованию, а также положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ дают основания суду прийти к выводу о том, договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от 6 мая 2018 г. подписан не истцом ФИО1, поскольку подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Следовательно, договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от 6 мая 2018 г. не соответствует требованиям п.1 ст. 422, п.2ст. 434 ГК РФ, в связи с тем, что не подписан стороной договора, а следовательно, является не заключенным.

В силу положений п.1 ст.168 ГК РФ указанная сделка является недействительной (оспоримой).

В силу требований п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки - договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от 6 мая 2018 г., подписанного иным лицом от имени ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 полученную ответчиком страховую премию в сумме 90 850 рублей, которая была перечислена банком из суммы выданного кредита.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования, вытекающие из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона, в сумме 90 850 рублей; взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле «Закона о защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании судом установлено, что договор страхования GAP № от 6 мая 2018г., между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО1 не заключался. Следовательно, между сторонами не складывались правоотношения, вытекающие из этого договора. Что свидетельствует о том, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» не является исполнителем услуги, а ФИО1 – не является потребителем услуги.

При таких обстоятельствах, суд не может применить к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ, а также п. 6 ст. 13, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в рамках рассматриваемых правоотношений не имеется.

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.88, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом предоставлены: договор оказания услуг правового характера № от 25 июня 2018 г. (л.д. 27), квитанции № от 27.07.2018 г. на сумму 1500 руб., № от 03.08.2018 г. на сумму 4 500 руб. (л.д. 28); чек-ордер от 29.10.2018 г. об оплате услуг эксперта в сумме 8000,00 рублей. (л.д. 64)

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств по рассматриваемому спору с целью защиты своих прав в суде и с целью реализации своего права на обеспечение юридической помощью.

Поскольку требование истца, вытекающее из необходимости предоставления доказательства в виде заключения эксперта, судом удовлетворено, то ответчик по заявленному требованию ФИО1 обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Юридическая помощь истцу также оказана – составлена претензия, составлено исковое заявление, получены консультации правового характера, в связи с чем у истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ возникло право на возмещение расходов, понесённых по оплате юридической помощи. Ответчик обязан возместить истцу указанные расходы в сумме 6000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком составляет 14 000 рублей.

Кроме того, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец обосновывал свои требования, в связи с нарушением прав потребителя, ФИО1 в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных судом требований в размере 2 925,50 руб. (из расчета: 800,00 руб. + (90 850,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3%), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от 06 мая 2018г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 850 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.