Решение № 2-1997/2025 2-278/2026 2-278/2026(2-1997/2025;)~М-1429/2025 М-1429/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1997/2025

Дело 2-278/2026 (2-1997/2025;) (УИД № 42RS0032-01-2025-002152-62)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 февраля 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием ст. помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в ходе осуществления надзора за уголовно – процессуальной деятельностью СО ОМВД по району Раменки г. Москвы изучены материалы <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в ходе которого было установлено, что ФИО1 обратилась в СО ОМВД по району Раменки г. Москвы с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ., на ее номер телефона был осуществлен звонок с <...>, где незнакомое ей лицо представилось сотрудником компании «Мегафон», введя ее в заблуждение, похитило принадлежащие ей денежные средства, в размере 300 000 руб., которые она перевела на банковский счет неустановленного лица, в результате чего ей был причинен значительный имущественный ущерб.

В ходе предварительного следствия было установлено, что владельцем указанного счета является ответчик – ФИО2, в соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 245 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены им ФИО1

Полагает, что поскольку указанные денежные средства были получены ФИО2 без законных оснований, помимо воли ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 245 000 руб., путем перечисления их на <...>.

Истец Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ст. помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины своей неявки суду не предоставил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о её уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу п.1 ст. 841 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в СО Отдела МВД по району Раменки г.Москвы возбуждено <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в точно не установленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, сообщило заведомо ложную информацию относительно достоверности своих действий, представившись сотрудником компании «Мегафон», позвонив с <...>, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в общем размере 545 000 руб., которая будучи обманута, перевела их на <...>, <...>, в связи с чем, ФИО1 был причинен ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного следствия было установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» открыт <...>, с которого она ДД.ММ.ГГГГ. сняла денежные средства в размере 300 000 руб., что также подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» <...> перечислила средства в размере 245 000 руб. на <...>, что подтверждается чеком операции <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено судом, указанный <...>. открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2

В соответствии с выпиской <...>, ДД.ММ.ГГГГ. на указанный расчетный счет, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 245 000 руб., которые были внесены наличными денежными средствами с банкомата АО «Альфа-Банк» <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, полагает установленным, что денежные средства в размере 245 000 руб. были перечислены ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, осуществив их снятие со своего <...> ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Альфа-Банк».

Таким образом, ФИО2 были получены денежные средства от ФИО1 в размере 245 000 руб., которые были перечислены ею на его расчетный счет в результате неправомерных действий неустановленного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были получены ФИО2 без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

В данном случае основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.

Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в рамках возбужденного уголовного дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств имтакже не принято. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине с ФИО2 в размере 8 350 руб., из расчета: 4000 руб. + 3% * (245 000 руб. – 100 000 руб.) = 4 000 руб. + 4350 руб. = 8350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (<...>, <...>) в пользу ФИО1 (<...>), денежную сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, путем перечисления их на <...>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 <...>).

Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход бюджета Муниципального образования Город Прокопьевск государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Адрисова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2026 г.

Судья Ю.С. Адрисова