Приговор № 1-109/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 08 сентября 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, имущества принадлежащего ООО «Амурагрокомплекс» с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес>, у находившегося на территории молочно-товарной фермы ООО «Амурагрокомплекс» по <адрес>, ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в здание электроцеха ООО «Амурагрокомплекс», расположенное по <адрес> и совершение оттуда <данные изъяты> хищения какого-либо представляющего для него потребительскую ценность чужого имущества, принадлежащего ООО «Амурагрокомплекс», с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Реализуя данное преступное намерение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, в <адрес>, с территории молочно - товарной фермы ООО «Амурагрокомплекс», прошел на территорию зернового двора ООО «Амурагрокомплекс», подошел к деревянной двери здания электроцеха, расположенной с западной стороны здания на территории зернового двора, где используя выступающие рейки двери, стягивающие доски двери, как упоры для рук и ног, поднялся по двери до оконной рамы, расположенной сверху двери здания электроцеха, руками отогнул в сторону гвозди, удерживающие оконную раму в стене здания электроцеха, после чего вынул оконную раму, в результате чего образовался проем, через который он незаконно, с целью совершения кражи, около 23 часов 50 минут проник во внутрь здание электроцеха, где со стеллажей взял принадлежащие ООО «Амурагрокомплекс» перфоратор марки «FIT» серийный номер – АН 12 9 3375 находившийся в пластмассовом кейсе серого цвета стоимостью 10000 рублей и набор накидных металлических ключей, находившиеся в матерчатом чехле черно-оранжевого цвета стоимостью 2000 рублей, которые выбросил через оконный проем, тем самым похитив их, после чего вылез из здания электроцеха ООО «Амурагрокомплекс». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Амурагрокомплекс» материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Во время предварительного следствия ФИО1 свою вину в содеянном признавал в полном объёме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления также признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении уголовного дела. Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании полностью поддержано его защитником.

Изучив материалы уголовного дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о порядке рассмотрения уголовного дела может быть удовлетворено, поскольку по данному уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным. Он понимает предъявленное ему обвинение, с которым полностью согласен. Своё ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником и ему известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения данного дела.

Представитель потерпевшего ФИО6, в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Условия применения особого порядка судебного разбирательства были разъяснены до начала рассмотрения дела по существу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственного признания полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение находит своё подтверждение протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике, представленной по месту работы <данные изъяты>», ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 118), по месту жительства в селе Муравьёвка <адрес> характеризуется положительно (л.д. 121); согласно справке - характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 123). На учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном согласии на месте происшествия воспроизвести обстоятельства преступления (л.д. 84 - 92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое направлено против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая это нецелесообразным в настоящем случае.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного органа. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: пластмассовый кейс серого цвета, в котором находится перфоратор марки «FIT», матерчатый чехол черно - оранжевого цвета, в котором находятся накидные ключи, оставить по принадлежности в ООО «Амурагрокомплекс».

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Председательствующий судья: _____________________ Е.Л. Третьяков.