Апелляционное постановление № 22-163/2021 22-8098/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-386/2020

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-163\2021 (22-8098\2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый

10 декабря 2018 года мировым судей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (основное наказание отбыто 23 июня 2019 года, дополнительное – 20 июня 2020 года) за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения,

11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием из заработной платы 10 % (наказание отбыто 07 августа 2020 года),

признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Кильдишева С.В. в его защиту, возражения прокурора Мальцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. просит проявить к ФИО1 снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть состояние здоровья как осужденного, так и членов его семьи.

Проверив материалы дела, суд находит приговор справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Что касается наказания, то определяя осужденному его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и те, которые приведены в жалобе, и свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения свободы мотивировал.

Причин для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда