Апелляционное определение № 33-1686/2026 33-47274/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Кривина А.В.

Дело № 33-1686/2026 (33-47274/2025)

50RS0021-01-2024-006426-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8826/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет –Путилково» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет –Путилково» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 193 948,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 255,11 рублей, почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 259,34 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/23/130-1518818. В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 130, расположенное в секции/корпус/подъезд 1, на этаже 13 с общей проектной площадью 27,29 кв.м. Цена договора составила 6 464 941,74 рублей. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2023 по 29.01.2024 в размере 90 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей, штрафа в размере 40 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 255,11 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 259,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 апелляционное определение отменено в части оставления решения суда без изменения в части взыскания штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/23/130-1518818.

Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.5 Договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2023 года.

Цена договора составляет 6 464 941,74 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору, объект долевого строительства – жилое помещение, под проектным номером 130, с общей приведенной площадью 27,29 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <данные изъяты>».

Квартира истцам была передана 29.01.2024, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от 29.01.2024, окончательная стоимость доли участия истца составила 6 464 941,74 рублей, при этом стороны признали, что истцом были выплачены денежные средства по договору в размере 6 464 941,74 рублей.

12.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления факта передачи квартиры с нарушением срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 законность решения суда проверяется исключительно в части разрешения требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 01.09.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 31.12.2024 включительно.

Данное постановление вступило в силу 22.03.2024.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2024 включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (в редакции, действовавшей до 01.01.2025).

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 01.09.2024).

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 12.03.2024, получена ответчиком 18.03.2024. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024, т.е. в период действия моратория, продленного на момент разрешения спора до 31.12.2024. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 и далее, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, не учел, что срок удовлетворения данных требований пришелся на период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, а, следовательно, штраф взысканию с застройщика не подлежал.

Суд первой инстанции безосновательно не применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, освобождающее ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, срок исполнения которого истекал после 22.03.2024 - даты вступления в силу данного постановления.

Учитывая изложенное, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части взыскания штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 штрафа в размере 40 000,00 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.